alacağını davalılardan tahsil edemez hale geleceğini, zira davalılar müvekkilin hak ettiği ortaklık payını dahi ödemeyerek kötü niyetlerini ispatladığını, müvekkil davanın kazanılması halinde dahi mağdur duruma düşecek olup bu sebeple ortaklığa ait taşınmazlar bakımından ihtiyati tedbir, davalıların mal varlıkları bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkilin ödediği meblağların yargılama sürecinin uzaması ihtimalinde iadesi imkansız hale geleceğini, gerekçeli istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin 15.02.2024 tarihli müteferrik kararın bozulmasına, davalı yanların mal varlıkları üzerinde ihtiyati haciz şerhi, adi ortaklığın konusunu oluşturan taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, şayet mahkemeniz aksi kanaatte olursa davalıdır şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Talep, araçlar üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması yada teminatın arttırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir....
Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Somut olayda ihtiyati haciz talebine konu alacakla ilgili yukarıda ifade edilen İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının, talep ve istinaf istemine konu ara karar tarihinde bulunmadığı, bu sebeple istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen dosya davacılar vekili, 06.10.2022 tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz talep etmiştir....
Somut olayda da iptali istenen tasarrufa konu taşınmaz elden çıkarılmış olup davacı tazminat talebinde bulunmaktadır. Dolayısıyla, işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği halde davalı şirketin malvarlığı üzerindeki takyidatlar nazara alınmadan ve alacağı karşılayabilecek nitelikte olup olmadığı belirlenmeden, ayrıca alacağın henüz kesinleşmemiş olması ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil eden bir sebep olarak kabul edilerek yazılı gerekçelerle ret kararı verilmiş olması, dosya içeriği ile usul ve yasaya uygun değildir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif yöneticilerinin özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek görevlerini ihlal etmeleri sebebiyle kooperatifi zarara uğrattığını, kooperatif borçlarının ödenmediğini, kötü yönetim sebebiyle müvekkiline tahsis edilen, kura zaptıyla belirli olan taşınmazın satışına sebep olan dosyanın kaynağının da yine bir üyenin tazminat talepli dosyası olduğunu, bu hususun kooperatifin kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmediğini, davalarının tazminata dönüşmesi halinde tahsil imkanının ortadan kalkma ihtimali değerlendirilerek taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddedilmesinin hatalı olup kararların kaldırılarak tedbir ve haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif yöneticilerinin özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek görevlerini ihlal etmeleri sebebiyle kooperatifi zarara uğrattığını, kooperatif borçlarının ödenmediğini, kötü yönetim sebebiyle müvekkiline tahsis edilen, kura zaptıyla belirli olan taşınmazın satışına sebep olan dosyanın kaynağının da yine bir üyenin tazminat talepli dosyası olduğunu, bu hususun kooperatifin kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmediğini, davalarının tazminata dönüşmesi halinde tahsil imkanının ortadan kalkma ihtimali değerlendirilerek taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddedilmesinin hatalı olup kararların kaldırılarak tedbir ve haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif yöneticilerinin özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek görevlerini ihlal etmeleri sebebiyle kooperatifi zarara uğrattığını, kooperatif borçlarının ödenmediğini, kötü yönetim sebebiyle müvekkiline tahsis edilen, kura zaptıyla belirli olan taşınmazın satışına sebep olan dosyanın kaynağının da yine bir üyenin tazminat talepli dosyası olduğunu, bu hususun kooperatifin kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmediğini, davalarının tazminata dönüşmesi halinde tahsil imkanının ortadan kalkma ihtimali değerlendirilerek taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddedilmesinin hatalı olup kararların kaldırılarak tedbir ve haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir....
Sonuç olarak; ihtiyati haczin İİK'nın 281/2.maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesine, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde iptal isteğine konu taşınmazlar bakımından ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda ve ayrıca tasarrufun iptali davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu konusunda da bir duraksama bulunmadığından, mahkemece tasarrufu iptali isteğine konu taşınmaz bakımından 31/12/2020 günlü ara karar gereğince konulan ve sonucu itibariyle doğru olan ihtiyati hacze yönelik T5 Şirketi vekili tarafından yapılan itirazın bu sebeplerle reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kısmen kabulü ile ihtiyati haczin icra dosyasına başka bir hukuki nedene dayanılarak, ihtirazi kayıtla yatırılan tutar üzerinden devamına karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
