A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırılacağını, bu sebeple dava konusu taşınmazın değeri tespit edildikten sonra davalıların taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek 01/07/2021 tarihli ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 01/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır....
İlk derece mahkemesince,17/07/2020 tarihli tensip ve yanı tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez 20/07/2020 tarihli dilekçe aynı gerekçelerle yeniden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 21/07/2020 tarihli ara karar ile; HMK'da ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 06.04.2023 günlü ara karar ile; İhtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davacının talebi üzerine mahkemesince davacının dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararından sonra dava konusu taşınmazın dava dışı 4. Kişi Ferdi Altay isimli kişiye devrinin yapıldığı anlaşılmıştır....
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğini belirtmiş olup, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına/değiştirilmesine yönelik sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı ise herhangi bir belirlemede bulunmamıştır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. HMK 396/1. maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi yada kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK 396/2. maddede bu durumda itiraza ilişkin 394/3 ve 4. fıkrarısının kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir....
ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle söz konusu ihtiyati haciz talebinin de İİK’nın 257/I hükmündeki hukuki sebep açısından reddine karar verilmiştir....
mevkiinde kain kat mülkiyeti sicilinin 125 ada 1 parselde kayıtlı " altmış iki adet dubleks ev ve arsa" vasıflı arsa üzerinde inşa edilen bloklardan 8/496 arsa paylı 5 nolu bağımsız bölüm üzerine kullandılları kredilerin taksitleri yüzünden haciz şerhlerinin konulduğunu, aile konutuna haciz ve ipotek konulamayacağını, bu nedenlerle tesis edilen ipoteğin ve haciz işlemlerinin kaldırılmasına, satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece dava dilekçesinde ihtiyati hacze ve ihtiyati tedbire ilişkin istekler değerlendirilerek verilen 27/08/2021 günlü ara karar ile; "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; -Dava değeri olan 1.746.198,37- TL ile sınırlı olmak üzere, dava değerinin %10'u tutarında nakti teminat yatırıldığı veya kesin ve süresiz nitelikte banka teminat mektubu sunulduğu takdirde dava konusu "Muğla ili, Bodrum İlçesi, Gökçebel mevkii, 577 ada, 68 Parselde kayıtlı, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, nolu bağımsız bölümlerin tamamı ve Muğla ili, Bodrum İlçesi, Kavak mevkii, 1734 parselde kain arsa nitelikli taşınmazların" davalılar adına kayıtlı olması halinde tapu kaydına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiştir. 27/08/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan itiraz, 09/11/2021 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek reddedilmiş, 09/11/2021...
İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte ... tarihinde dahi arsa sahiplerine düşen kısımda inşaatın tamamlanmamış olduğunun belirlendiğini, mevcut müteahhidin keşifte bunu ikrar ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağını, noter ihtarı ile ... tarihinde talep ettiğini, dava konusu ... Ada, ... parsel ve ... ada,... parseldeki bağımsız bölümlerin ... ve ... tarihinde davalı gerçek şahsa tahsis edildiğini, bir kısım gayrimenkullerin bu gerçek kişi tarafından fiktiv olarak satıldığını, alacaklarını talep etmeleri akabinde yapılan bu muvazaalı işlemlerin müvekkilinin alacağını sonuçsuz bırakmak maksadı ile yapıldığının açık olduğunu, tahsis tarihlerinde inşaatın tamamlanmamış olduğunu, alacak davasından alınan ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğinde ihtiyati haczin sonuçsuz kaldığını, bununda geçici haciz vesikası hükmende olduğunu, davalılar hakkında daha evvel açılan ......
-TL. bedelli 1.Haciz İhbarnamesi vekiledene 25.11.2021 tarihinde tebliğ edilmekle yasal süresi içerisinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, borçlu şirketin vekiledenden herhangi bir hak ve alacağı olmadığının icra dosyasına bildirildiğini, Nitekim arsa tahsis bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle vekiledenin de borçlu şirketten alacakları bulunduğunu, Yalova İcra Müdürlüğünün 07.12.2021 tarih ve Esas: 2021/6111 sayılı kararı ile borçlu şirkete tahsis edilmiş yerler üzerine haciz konulmasına karar verildiği bildirildiğini, borçlu şirkete tahsis edilen arsanın tapu devri henüz gerçekleştirilmediğinden ve taşınmaz tapuda vekileden adına kayıtlı olduğundan taşınmaza yönelik haciz işlemi uygulanması hukuken mümkün olmadığını, Borçlu şirket Kıymet Deri T3 San. ve Tic. Ltd. Şti....
