Maddesinde aranan yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davacılar ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz taleplerinin, birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olmuştur....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, kendi adına asaleten, diğer arsa sahipleri ....adına vekaleten, davalı yüklenici ile 29.01.2010 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, aynı gün davalı ile imzaladığı ek protokol gereğince, davalıya vade tarihi olmayan 30.12.2009 tanzim tarihli 200.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak davalı tarafça senedin boş bölümlerinin (vade tarihi, ne şekilde ödeneceği ve yetkili mahkeme) ek protokole aykırı olarak doldurularak, müvekkilinin taşınmazlarına ihtiyati haciz konulduğunu ve icra takibi yapıldığını, taşınmazda hiçbir inşaat çalışması yapılmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkilinin, davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve % 40' tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır....
Yükleniciden pay devralan veya yükleniciye devredilen pay üzerine yüklenicinin borçları nedeniyle haciz koyduran kişiler yüklenicinin arsa malikine karşı hakkını ancak kendi edimini yerine getirmesi halinde haklarına kavuşabileceklerini bilecek durumdadır. Zira davacı arsa sahibi ile yüklenici arasında tapuda tanzim edilen akit tablosunda pay devrinin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığı yazılıdır. Davalılar pay satın alırken bu hali gören kişilerdir. Haklarını kullanırken gerekli özeni gösterdikleri varsayılmalıdır. Bu nedenle, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmünden yararlanmaları mümkün değildir. Ayrıca, bu olgular bir yana bırakıldığında dahi, haciz şerhi konulduğu tarihte yüklenici ve arsa sahibi arasındaki derdest sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil davası nedeniyle taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi de bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...Yönetim Başkanlığı vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 02/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dilekçesinde, hak sahibi olmadığı halde kendisine konut tahsis edilen davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın giderimi talep edilmiş ve ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur. Mahkemenin, 02/01/2013 günü tensip ara kararı uyarınca istem ihtiyati tedbir niteliğinde kabul edilmiş ve uyuşmazlık konusu üzerine tedbir konulamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati haciz talep olunmuştur....
iken ve ihtiyati haciz kararı verildiği tarihteki durum ile günümüz arasında değişiklik olmamasına rağmen 3.kişiye satılmış olan taşınmaz üzerine bu kez ihtiyati haciz şerhi işlenmemesine karar verildiğini, 19/11/2021 tarihli yerel mahkeme ara kararının 2.nolu bendinin kaldırılmasını, 25/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz şerhinin aynen devamını, bunun mümkün olmaması halinde ilk ihtiyati haciz kabul kararının dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz şerhi tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
maliki konumunda olduğunu, satışa konu taşınmazda ikamet ettiğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 04.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin işi tamamlayarak davalı arsa sahibine teslim ettiğini, sözleşmenin ....maddesine göre davalının KDV bedelini ihtara rağmen ödemediğini, üzerinde takyidat bulunmayan bağımsız bölümleri üçüncü kişilere devrettiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmemesi halinde alacak davasında haklı çıkmalarının bir anlamı kalmayacağını ileri sürerek, davalıya ait .... İli, .... İlçesi, ......
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün Esas No: ..., Karar No : ... ve ... tarihli kararı olduğunu, davacı ile davalı arasında 2001 yılında parsel tahsis sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin imzalanmasında sonra ... tarihinde inşaat yapı ruhsatı alınmak sureti ile inşaat çalışmalarına başlanmış olduğunu, davalı kurumun bu tarihe kadar kimseye herhangi bir işlem başlatmadığı için davacıya da başlatmamış olduğunu, yani sürecin herkese uygulandığı gibi devam etmiş olduğunu, ancak ruhsattan alınmasından itibaren belirlenen sürede işin tamamlanması mümkün olmayınca mecburen davacı tarafından ......
