Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan işbirliği sözleşmesinin geçerli olduğu davacının söz konusu sözleşmeye aykırı hareket ettiğine dair dosyaya hiçbir delilin sunulmadığı, dolayısıyla davalı şirketin işbirliği sözleşmesine aykırı hareket etmesi nedeniyle cezai şarttan sorumlu olduğu, işbirliği sözleşmesinde arsa sahiplerinin imzalarının bulunmaması nedeniyle, arsa sahiplerinin cezai şarttan sorumlu olduklarından bahsedilemeyeceği, gerekçesiyle arsa sahibi davalılar açısından reddine ve davacının söz konusu cezai şart nedeniyle inşaat ipoteği kurulması yönündeki talebin yerinde olmaması nedeniyle reddine, alacağın likit olmaması sebebiyle davacının inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi ilâmı ile bozulmuş olmakla, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği işin süresinde bitmediğini, yüklenici temerrüdünün oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile fesih tarihine kadar bakiye gecikme cezası ile yüklenici adına yapılan masrafların tespitiyle şimdilik 1.000,00 TL gecikme cezası ve şimdilik 1.000,00 TL yüklenici yerine yapılan masrafların tahsili, ayrıca 100.000 ABD doları cezai şartın tahsili ile el atmanın önlenmesini istemiş, davalı vekili, geriye etkili fesih talebini bütün hukuki sonuçlarıyla birlikte kabul ettiklerini beyan etmiş, ancak gecikme cezası ve cezai şart istemlerinin reddini talep etmiştir...
Konoralp ... ve...’ın ortak malik olduğunu, davalı firma ile arsa sahipleri arasında 12.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 08.05.2007 tarihinde de sözleşmenin tadil edildiğini, sözleşmenin taraflarından...'ın taşınmazların mülkiyetini 15.08.2011 tarihinde müvekkile devrettiğini, sözleşme içeriğine göre davalı tarafça proje kapsamında ve projeye uygun olarak inşaat yapılması vaad ve taahhüt edilmiş olmasına rağmen hiç inşaat yapılmadığını, davalı tarafın borcunda bulunan ve alınması gerekli ruhsat ve izinlerin alınmadığını, başvuru dahi yapılmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile menfi zararın tazmini ile 500.000 TL. cezai şart ve her bir konut için 900 Euro olmak üzere toplam 193.500 Euro 500.000 TL.nin işleyecek olan en yüksek ticari faizi ile davalı inşaat şirketi ve müşterek müteselsil kefillerden alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ... Konut Yapı İnş. Gıda Eml. ... İnş. Mal. İhr. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapı kullanma izin belgesi masraflarının tahsili ve sözleşme eki teknik şartnamede kararlaştırılan seçimlik cezanın ödenmesi istemlerine ilişkindir....
Taraflar arasındaki asıl, karşı ve birleşen tapu iptali ve tescil, cezai şart, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ve müdahalenin önlenmesi, birleşen dava ise arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davaya konu teşkil eden arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş, birleşen dava hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları tarafından ......
mahrum kaldıklarını, büyük zararlara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL cezai şart, 45.000,00 TL kira bedeli ile müteahhidin eksik bıraktığı işlerin bedeli olan şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 19. maddesi gereğince akdin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı vekili; arsa sahibi olan davacılarla, yüklenici davalı arasında ... ili, ... ilçesi, 4. Bölge, ... Mahallesinde imarın ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak inşaat için taraflar arasında bağımsız bölümler karşılığı yapılacak olan 05.04.1996 tarihli inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, akabinde ... 13. Noterliği'nin 01.05.1997 gün ve 23917 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi üzerine ... 13....
Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi gereği sözleşmenin imzasından itibaren 6 ay içinde projelerin onaylanarak inşaat ruhsatı alınmasının zorunlu olmasına rağmen, yüklenici tarafından bu süre içinde herhangi bir proje onaylatmadığı gibi, inşaat ruhsatı da alınmadığını, müvekkillerinin yükleniciye keşide ettiği ihtarnamelerle sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, davalının ise feshi kabul etmemekle birlikte, gecikmeyi kabul ederek bir kısım nedenler ileri sürdüğünü, davalının ilgili kurumlara eksik belgelerle başvurarak kendi kusuruyla geciktiğini, basiretli iş adamı gibi davranarak inşaat yapılacak bölgenin şartlarını bilmesi gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasıda düzenlenen...... tarih ve... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taşınmazın tapu kayıtları üzerine konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
