-K A R A R- Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalılar arasında 02.11.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı yüklenicinin imal edeceği bağımsız bölümleri 31.12.2005 tarihinde iskân ruhsatı alınmış şekilde teslim etmesi gerektiğini, dairelerin zamanında teslim edilmemesi halinde her daire için aylık 1.000,00 USD kira tazminatının, 500,00 USD cezai şart bedelinin yükleniciden tahsilinin kararlaştırıldığını, davalının dava tarihi itibariyle iskân ruhsatı alarak daireleri teslim etmediği gibi, eksik işlerin de bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 42.050,00 TL eksik iş bedeli, 10.000,00 USD kira tazminatı ile 5.000,00 USD cezai şart bedelinin TL karşılıklarının temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmenin feshi ile binadaki eksikliklerin müvekkili tarafından karşılanmasına karar verilmesini, eksik iş bedelini 45.750,40 TL'ye çıkardıklarını, yüklenicinin...
Noterliği'nce düzenlenen 09/11/2016 tarih ve 04625 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra bu sözleşmenin İzmir 14. Noterliği'nin 13/02/2017 tarih ve 01753 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde devir sözleşmesi ile davalı şirkete devredildiği, daha sonra davalı şirket ile arsa sahipleri; Etem Melin, Rasime Serpil Özbek, Dilek Çancı, T1 Ahmet Çinkılınç, Gönül Melin, Murat Melin, Mehtap Melin, Kutay Sünbül ve Sude Sünbül arasında İzmir 14. Noterliği tarafından düzenlenen 21/02/2017 tarih ve 01977 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, diğer arsa sahibi olan Durmuş Ali Gürdal ile davalı şirket arasında ise Isparta 2. Noterliği tarafından düzenlenen 28/04/2017 tarih ve 03731 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, buna göre davalı şirket ile tüm arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı belirlenmiştir....
DELİLLER : İddia, savunma, sözleşme evrakları, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Tarafları temsilen vekilleri arasında Kayseri 2. Noterliğinin 26.01.2018 gün ve 987 yevmiye numaralı Melikgazi İlçesi Anbar Mahallesi 1865 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması konusunda "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Bu tip sözleşmelerin tarafların fesih iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona erer. Somut olayda davacılar vekilinin dava dilekçesinde ifanın gecikmesine dayalı tazminat talebinde bulunduklarından sözleşmenin ifasını talep ettikleri, fesih iradelerinin bulunmadığı sözleşmenin feshine ilişkin verilmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığından taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sona ermediğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacılar ifanın gecikmesine dayalı kira tazminatı talep edebileceklerdir. Ancak İzmir 2....
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı birleşen davda davalı vekili, davalı şirketler ile yapılan 24.10.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi uyarunca 6 ay içinde tüm ruhsatların alınıp inşaata başlanması gerektiği halde ruhsatların alınmadığını, bu halde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL cezai şarta hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 20/04/2015 tarihli 22346 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin GERİYE ETKİLİ OLARAK FESHİNE, Dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davalı adına tescil görmediği halen davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla TAPU KAYITLARI HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Davacı tarafın gecikme tazminatı ve kira kaybı tazminatı isteminin REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
verildiği iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının menfi tespit istemine yönelik talebinin reddine, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart bedelinin ödenmesine yönelik istemi yönünden ise Rize 1 Noterliğinin 26/05/2015 tarih 4146 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile inşaat ruhsatının 6 ay içerisinde alınmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafça süresi içerisinde ruhsat alınmayarak inşaata başlanmadığı, bunu üzerine davalı tarafça Rize 1.Noterliğinin 08/12/2015 tarih 10039 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği ve cezai şart bedelinin davacıdan talep edildiği, sözleşmede aksine düzenleme bulunmadığı sürece inşaat ruhsatının müteahhit tarafından alınması gerektiği, davacı müteahhit tarafından süresi içinde inşaat ruhsatı alınmaması nedeniyle davacı tarafın sözleşmenin feshinde haklı olduğu anlaşıldığından davacının cezai şart bedelinin ödenmesine yönelik...
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iki taraflı karma bir akit olduğunu, bu sözleşme ile taraflardan arsa sahibi, arsasını yüklenici diğer tarafa inşaat yapılmaya elverişli bir şekilde teslim etme ve inşaat süresince sözleşme uyarınca kendisine düşen yükümlülüklerini yerine getirme borcu altında olduğunu, müteahhit kendisine belli miktarda bağımsız bölüm verilmesi karşılığında kararlaştırılan süre içinde arsa üzerine sözleşmede ve projede belirtilen vasıfta inşaat yapıp arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri teslim etme borcu altında olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin Gebze 14. Noterliğince 02.03.2017 tarih ve 02331 sayı ile yaptıkları arsa karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi gereğince, muhataba ait Darıca İstasyon Mahallesinde kain 30.L.4.C....
nun 158/2. maddesi uyarınca daire için cezai şart isteyemeyeceği, sözleşmeye uyarınca ticaret alanı olması gerekirken konuta çevrilen yer için istenen ceza-i şart yönünden ise, kat irtifakının kurulması aşamasında davacının rızasının bulunması ve kendi onayı ile konut alanına çevrilen yerlerle ilgili de cezai şart isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca zamanında teslim edilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ceza alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı isteminin cezai şart olarak değerlendirilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
; “Taraflar arasındaki 19.01.1989 tarihili sözleşmenin 22. maddesinde öngörülen cezai şart, ifa yerine geçen cezai şart niteliğinde olup, bu cezai şart ancak sözleşme feshedilmeden ve hükümleri yürürlükteyken, BK m.106 gereğince aynen ifa isteminden vazgeçilerek, bunun yerine geçen olumlu zarar sayılan cezai şart olarak istenebilir....
