Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri tarafından, 07.05.2012 tarihinde, 07.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 30.10.2006 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı, Bodrum 1....
Davalılar ... ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili, 02.06.2010 tarihli protokolün şekil şartına uyulmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi madde 5'te belirtilen arsaların belediyeden satın alınmaması nedeniyle davacının talep edebileceği bir hakkının bulunmadığını, kaldı ki protokolün 3. maddesinde kararlaştırılan ödeme şartının da gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL cezai şart, 1.000,00 TL maddi zararın ve 1.000,00 TL alacağın davalı şirketten tahsiline, 24.02.2014 tarihli sözleşmenin feshi ile 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı yüklenici, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapı ruhsatı almak için hazırlık yapmasına rağmen davalılardan Hüseyin ve ... tarafından gönderilen 22.04.2008 tarihli ihtarla 30 gün içinde işe başlanılmasının istendiğini, daha sonra da 09.05.2008 tarihli ihtarla proje hazırlanmaması ve belediyeye başvurulmamasının istendiğini ve davalılar tarafından sözleşmenin feshi ve cezai şart istemiyle dava açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/152 Esas sayılı dava dosyasında “30 günlük süre verilmesine rağmen idari işlemler nedeniyle yüklenicinin haklı sebebi bulunduğundan temerrüde düşmediği” kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine, arsanın kendisine teslimini istediğini, ancak davalıların sözleşmeyi keyfi olarak feshettiklerini, bu nedenle arsa sahipleri aleyhine açtığı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 03.06.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 19. maddesine göre işin süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 aydır. Ruhsat 22.12.2004 tarihinde alındığından yüklenicinin inşaatı bitirip teslim etmesi gereken tarih 22.06.2006’dır....
GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, taraflara ait ticari defter kayıt ve belgeler de incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı ...., emekli mali işler yöneticisi ........., inşaat mühendisi ........., adli tıp uzmanı (hekim) .......imzalı 02/04/2021 havale tarihli bilirkişiler raporu alınmıştır. Dava, TBK'nun 473 ve 179/1 madde hükümlerine göre kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu işin geciktirilmesi iddiasına dayalı olarak açılmış, sözleşmenin feshi ve cezai şartın tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında .... Noterliği'nin 30.05.2018 tarih ve .......yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, davacının maliki olduğu ............
./... hisse oranında tapuda kayıtlı olan arsa üzerinde inşaat yapımı için ....02.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin .... maddesinde anlaşmaya uymayan taraf veya ihlâl edenin, diğer tarafa mevcut arsa üzerindeki bir adet dairenin rayiç değerinin yarısı kadar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, buna rağmen inşaatın sözleşmede belirlenen otuz ay içerisinde bitirilmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart olarak belirlenen bir adet dairenin rayiç değerinin yarısı ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm hisselerini başkalarına sattığını, dava açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen kök ve ek bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve düzenlenme şeklinde ek sözleşmeleri gereği yüklenici konumunda olan davalıların üstlendikleri bina yapımı işini sözleşmede belirlenen sürede tamamlayamadıkları, borçlarını ifada temerrüde düştükleri, davacıların sözleşmeleri ileriye etkili olarak feshetmeye ve sözleşme gereği cezai şart ve mahrum kaldıkları kira gelirlerini talebe hak kazandıkları, dava tarihi itibariyle davacıların 718.480,00 USD cezai şart alacağı ve 1.167.476,00 TL kira gelir kaybı talep edebilecekleri, davalıların tacir olmaları göz önüne alındığında belirlenen cezai şart tutarından indirim yapılmasının yerinde olmayacağı, kaldı ki davalıların belirlenen cezai şart alacağının ekonomik açıdan mahvına yol açacağını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili ve fer'i müdahil vekilinin...
in 1450 ada 46 ve 33 parselde murisi ve babasından intikal eden hisse karşılığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak için davalı şirketi temsilen ... ile ön protokol imzalandığını belirttiği, anlaşma yapıldıktan sonra arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi için diğer hissedarlarla uyuşma ve anlaşmayı sağlamak için yardım yapacağını taahhüt ve kabul ettiği, inşaat yapım aşamasında kira bedellerine mahsuben 5.000,00 TL'yi anlaşma peşinatı olarak aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Yine, 09.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ön protokolüne göre, davacı ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı yüklenici ile davalı müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup sözleşmede davacı yüklenicinin davacıya 5 adet daire ve 5 adet kapalı otopark yapmayı üstlendiğini, otoparkın yapılmaması halinde 75.000,00 TL cezai şartın ödeneceğini, davacının otoparkı yapmadığını ve cezai şart bedelini de ödemediğini, yerleşik yüksek yargı kararlarına göre yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hak kazanabilmesi için kural olarak sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp teslim etmesi gerektiğini, eldeki davada davacı yüklenicinin sözleşmenin gereği olan edimleri yerine getirmediğini ve getirmeyeceğine dair kötü niyetini de en başından itibaren projelerde otoparkı göstermeyerek ortaya koyduğunu, Yargıtay 23....
