Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/282 Esas 2009/351 Karar sayılı dosyasında, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin davada mahkemece sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yönünden ...'ın istikrarlı uygulamalarına göre sözleşmenin ileriye etkili feshi halinde feshin kesinleştiği tarihe kadar gecikme tazminatı istenmesi mümkündür. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek bir hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde kesinleşen hükümle yapılan vasıflandırmanın değiştirilerek feshin geriye etkili nitelikte olduğu ve bu sebeple de, geriye etkili fesih halinde kira tazminatı istemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık görüldüğünden, hükmün bozulması gerekmiştir....
Sözleşmenin tarafı olan arsa sahibinin taşınmaz üzerindeki payını yüklenici olan davalılar dışında kalan dava dışı .... kişilere tapuda devretmiş olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları ayrıca yazılı olarak temlik etmedikçe, anılan sözleşmeye dayalı hakların da devri anlamına gelmez. (YHGK'nın ....03.2008 tarih ...-279 E., 2008/277 K. sayılı ilamı ile Dairemizin ....03.2013 tarih ve 327 E, 1732 K sayılı ilamı bu yöndedir.) BK'nın 163. maddesi gereğince, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakların temliki yazılı biçimde yapılmadıkça geçerli olmaz. Davacı arsa sahibi yüklenici ile arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını bağımsız bölümü sattığı dava dışı .... ile....'e temlik etmemiş ise sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan hakların temlik edilmiş olması halinde, arsa sahibinin sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunma hakkı olmayacaktır....
- KARAR - Davacı vekili asıl ve birleşen davada, taraflar arasında düzenlenen 15.05.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işi süresinde ve sözleşmeye uygun teslim edemediğini, eksik ve kusurlu işler olduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, genel iskanın alınmak üzere olduğunu, davacının tapudan devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilin zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup; eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı kapsamında kira alacağı ve ceza koşulu alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece davacının arsa verme edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Düzenlemesi Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinin bir çeşidi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren çift taraflı sözleşme türlerindendir. Arsa sahibi inşaat yapım alanı olarak arsayı ayıpsız teslim etmekle, yüklenici de sözleşme ve yasaya uygun biçimde inşaatı yaparak arsa sahibinin bağımsız bölümlerini teslim etmekle yükümlü olup, bu teslimden sonra aksi kararlaştırılmadıkça yüklenici bedel olarak kararlaştırılan tapu kaydının devrini isteyebilir. Somut olayda davacının 636 ada 2 parselde kayıtlı hissesine karşılık teslim olunan arsa metrekaresine isabet edecek oranda bağımsız bölümün verilmesi, gecikme halinde cezai şart ödemesi kabul edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/65 esas, 2021/235 karar sayılı dava dosyasında verilen tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı karşı davalı T1 vekili ile davalı karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Belli günde taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini imzaladığını davalı ...'...
Noterliğinde 16/12/2014 tarihli 047753 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının kendisine kalacak bağımsız bölümleri satıp inşaatı tamamlamadan terk ettiğini, inşaattaki ayıplı ve eksik imalatların sitede oturanlar ve müvekkilleri tarafından tamamlandığını, tespit dosyasında inşaat seviyesinin %81 olarak belirlendiğini, inşaat seviyesine göre yükleniciye fazladan bağımsız bölüm devredildiğini, müvekkillerinin elinde teminat olarak sadece C blok 17 ve B blok 16 no.lu bağımsız bölümlerin kaldığını belirterek, 16/12/2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshini, müvekkillerin uhdesinde kalan C blok 17 ve B blok 16 no.lu bağımsız bölümlerinin müvekkillerine ait olduğunun tespitini, üçüncü kişilere devrettiği tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ve kira kaybının tazminine, müvekkillerine kalan bağımsız bölümlerin gecikme tazminatı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında müvekkillerine ait taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere ..... Noterliği'nin 16.08.2005 tarih ve 24330 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Gayri Menkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bitiş tarihinin imzadan itibaren 18 ay olduğunu, yine inşaat süresi içinde bitirilemez ise günün rayiçlerine göre davalı yüklenicinin arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlere 6 ay daha kira bedeli ödeyerek sözleşmenin uzayacağının kararlaştırıldığını, toplam 24 aylık sürenin 16.08.2007 tarihinde dolduğunu, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle .... ....
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının (kira kaybının ) tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi davacıya hissesine düşen iki dairenin ........2007 tarihinde teslim edileceği, aksi takdirde dairelerin rayiç kira bedeli üzerinden kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece buna göre kira bedelinin tayin ve tespiti ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı sözleşme dışı imalat nedeniyle teslimde gecikildiğini savunmuş ise de, mahkemece bu savunma ile ilgili yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Kural olarak gecikme tazminatına, başka bir anlatımla gecikmeden doğan kira kaybına, işin sözleşme uyarınca teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için hükmolunur....
