Hafta sonu ve resmi tatilleri kapsayan hesaba göre cezai şart alacağı belirlenen bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir..." (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/6264 Esas, 2017/1986 Karar sayılı içtihadı.). "...Yapı kullanma izin belgesi alma borcunun yükleniciye bırakıldığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin edimini yerine getirdiğinin kabulü için inşaatı tamamlayıp teslim etmiş olması yeterli olmayıp, yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması da zorunludur. İnşaat ya da bağımsız bölüm arsa sahibine fiilen teslim edilse dahi arsa sahibi yapı kullanma izin belgesi bulunmayan inşaat ya da bağımsız bölümleri oturarak kullanmaya ya da kiraya vererek gelir elde etmeye zorlanamayacağından hukuki teslim gerçekleşmiş sayılmaz. Arsa sahibi, yüklenicinin üstlendiği yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar gecikme tazminatı ya da kararlaştırılmış ise cezai şartı isteyebilir..."...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 06.11.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 16. maddesinde belirtilen cezalı sürede dahil inşaata başlamadığını, sözleşmenin 6. maddesi gereği bir kısım arsa vergilerini ödemediğini, inşaata başlanılmaması sebebiyle müvekkilinin kira ve satış suretiyle elde edeceği hak ve menfaatlerden mahrum kaldığını, davalı şirketin müvekkiline ait arsa üzerinde taş çıkartarak bunları başka inşaatlarda kullanıp, çıkardığı taşların çukurların da inşaat molozları ile doldurduğunu, bu itibarla da arsanın temizlenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 30.000,00 TL cezai şart bedeli, 14.399,97 TL gecikme cezaları hariç ödenmeyen arsa bedeli, 15.000,00 TL mahrum kalınan kira kaybı ile 5.000,00 TL arsa temizleme bedelinde oluşan toplamda 64.399,97 TL 'nin 30.08.2009 tarihinde itibaren hesaplanacak reekont...
- K A R A R - Asıl davada davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın kendisine düşen bağımsız bölümlerin tapularının davalı arsa sahiplerince verilmediğini öne sürerek 2 bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Birleşen davalarda davacı arsa sahipleri vekilleri, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri geç teslim ettiğini ve taşınmazda eksiklikler bulunduğunu öne sürerek ayrı ayrı eksik iş bedeli ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini talep etmişlerdir....
Şti ile (tür değişikliği sonrası unvanı Kav Konut Gayrimenkul Yatırım A.Ş olan) akit olunan 35094 sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin olarak şimdilik 10.000.00.TL.nın, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin BK'nın 106/2. (TBK'nın 125.) maddesince seçimlik hakkı doğar. Arsa sahibi bu seçimlik hakkını, geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek olarak kullanmış ise sözleşmeyi feshetmeden, ileride olası eksik-ayıplı işlere ilişkin alacağının muacceliyetini fiili teslime erteleyerek, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, eserin teslimini bekleyebilir. Başka bir anlatımla, bu alacaklarını talep veya dava etmek için eserin yüklenici tarafından teslimini beklemek zorunda değildir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan teslimde gecikme nedeniyle tazminat, eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen ....07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartnamesinin 32.maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde kuyu suyu bulunduğu takdirde meskenlere ve garajlara tesisat çekilmesi kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında toplanan delillerden, sözleşme konusu taşınmazda kuyu suyu çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, doğal olarak, bulunamayan kuyu suyu için tesisat çekilmesi yükümünün doğduğundan bahsedilemez....
Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili, gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin sözleşme dışı imalat yaptığını, davacıya arsa payından fazla daire verilmesi nedeniyle sözleşme uyarınca fazla kısmın rayiç bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davanın reddi ile karşı davada şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca asıl davadaki davacıya 20.10.2009-14.02.2011 tarihleri arasındaki gecikme nedeniyle 13.987,00 TL gecikme tazminatı alacağı bulunduğu, karşı davanın 20.10.2011 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı ve üç ay içinde harcı ödenerek davanın yenilenmediği, davanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararı verilmemesinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 13.978,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Davalı müteahhitler, müvekkilimin öğrendiği kadarıyla, aslında başka yerlerdeki inşaat işleri nedeniyle müvekkillerimin inşaat işlemlerine çok geç başlamışlardır. Bunun mağduriyetini de müvekkilim ve diğer arsa sahipleri yaşamışlardır. 3)-Konu ile ilgili emsal Yargıtay içtihatları da davamızın kabulünü gerekli kılmaktadır. * Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, 10.07.2012 T., E: 2012/2688, K: 2012/4766 sayılı kararında: "...Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle davacı arsa malikinin uğradığı kira kaybının tazmini istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, inşaatı sözleşmeye uygun şekilde yaparak teslim etmektir. Sözleşme uyarınca işe zamanında başlama ve sürdürme borcu yüklenicinin eseri sadakat ve özenle meydana getirme borcunun sonucudur....
Sanayi ve Tic. A.Ş, ... Tic. Ltd. Şti.'nin müteahhit sıfatıyla, ... ...'ın arsa sahibi sıfatıyla, İstanbul, ..., ... Mevkiinde bulunan tapuda ... pafta, ... ada, 28 parselde kayıtlı 12.064 m² arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde mevcut imar durumuna göre müteahhit onaylı inşaat projesine ve teknik şartnameye göre uygun inşaat yapım işi ve yapılan binaların satılarak elde edilecek hasılatın taraflar arasında paylaşımına yönelik ... Noterliği'nin 01/07/2007 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesini imzaladıklarını, daha sonra müvekkilleri ile arsa sahipleri arasında .......
Sanayi ve Tic. A.Ş, ... Tic. Ltd. Şti.'nin müteahhit sıfatıyla, ... ...'ın arsa sahibi sıfatıyla, İstanbul, ..., ... Mevkiinde bulunan tapuda ... pafta, ... ada, 28 parselde kayıtlı 12.064 m² arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde mevcut imar durumuna göre müteahhit onaylı inşaat projesine ve teknik şartnameye göre uygun inşaat yapım işi ve yapılan binaların satılarak elde edilecek hasılatın taraflar arasında paylaşımına yönelik ... Noterliği'nin 01/07/2007 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesini imzaladıklarını, daha sonra müvekkilleri ile arsa sahipleri arasında .......
