"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak giderin gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; davalının, bağımsız bölümüne ait ortak gider alacağını zamanında ödememesi nedeniyle sorumlu olduğu gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ödenmeyen ortak gider alacağı nedeniyle görülen (Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1007 E-2007/472 K. sayılı) alacak davasında gecikme tazminatı ile ilgili istemini daralttığı ve alacak davasında dava tarihinden itibaren gecikme tazminatı istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı arsa sahibi bu maddeye dayanarak kira bedeli isteminde bulunduğu gibi, ayrıca gecikme tazminatı isteminde de bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede gecikme tazminatı verilmesine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır. Gecikme tazminatının dayanağı BK'nın 106. maddesidir. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre sözleşmede bir düzenleme olmasa dahi istek halinde rayiç bedellere göre gecikme tazminatı verilmesi kabul edilmektedir. Mahkemece 8.453,33 TL gecikme tazminatının karar altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Gecikme tazminatı davacıya ait bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihten itibaren teslim edildiği tarihe kadar hesaplanmıştır. Sözleşmenin 14. maddesinde yer alan kira bedeli de yine bağımsız bölümlerin davacıya teslim edilmesi gereken tarihten teslim edildiği döneme ilişkindir....
Belediyesi arasında imzalanan 19.02.1999 tarihli sözleşmeye dayalı iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vakî itirazın iptâli takibin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1101 Esas sayılı davada, yüklenici ile ... Belediyesi arasında imzalann 26.01.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1118 Esas sayılı davada, davacı yüklenici ile ... Belediyesi arasında imzalanan 06.03.2002 tarihli sözleşmeden doğan iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1119 Esas sayılı davada davacı yüklenici ile ......
e ait 2 adet bağımsız bölüme ilişkin tüm gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Sözleşmedeki düzenleme uyarınca 4 aylık süre için bağımsız bölüm başına aylık 50,00 TL hesabıyla 400,00 TL gecikme tazminatı, 2001 yılı Aralık ayı ile 2002 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına aittir. Rayiç bedele göre olan gecikme tazminatı ise 01.04.2002 tarihinden başlayıp davanın açıldığı 23.10.2007 tarihine kadar hesaplanmalıdır. Bilirkişiler tarafından verilen raporda yukarıda belirtilen başlangıç ve bitiş tarihlerine uyulmamış, teslimi gereken süreden önceki Nisan 2001-Kasım 2001 dönemi için gecikme tazminatı hesaplandığı gibi, Aralık 2001 ayı ile Ocak, Şubat ve Mart 2002 ayları için ayrıca rayiç bedel üzerinden gecikme tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece de hatalı olan bilirkişi raporuna dayanılarak fazla miktarda gecikme tazminatının karar altına alınması da hatalı olmuştur. Yapılacak iş, öncelikle sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi ...'...
Dava dilekçesinde herbir davacı için 18.500,00 TL olmak üzere toplam 37.000,00 TL gecikme tazminatının tahsili istenmiş; 12.11.2010 tarihinde yapılan ıslah ile de davacı vekilince, 36.299,98 TL gecikme tazminatının davacı ... için, 23.332,32 TL gecikme tazminatının da davacı ... için istendiği açıklanmıştır. Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesi gereğince, davalı yüklenici davada istenen gecikme tazminatının ödenmesinde dava tarihi; ıslahla artırılan tazminat miktarları için de ıslah tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düşürülmüştür. O halde, bu hususlar gözetilerek davası kabul edilen gecikme tazminatlarına mahkemece, değişen oranlar da gözetilerek, avans oranında temerrüt faizi uygulanmaması doğru olmamıştır....
Bakanlığına devredildiğini, Eylül 2013 ile Temmuz 2014 tarihleri arasına ilişkin ödenmeyen aidat, yakıt ve ortak gider avansının tahsili için ... Mah. 61474 ada 2 parselde kayıtlı CK-13 blok 1 nolu bağımsız bölüm için ... Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26911 Esas sayılı dosyası ile 2159,32 TL asıl alacak ve 518,18 TL gecikme tazminatının tahsili talepli, aynı yer 2 nolu bağımsız bölüm için Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26915 esas sayılı dosyası ile 1.252,12 TL asıl alacak ve 185,472 TL gecikme tazminatının tahsili talepli takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ... ili ... ilçesi, ... Mah. 61474 ada 2 parsel CK-13 Blok 1 nolu bağımsız bölüm için ... Batı 7....
Davacı kooperatif vekili, davalıların murisi... olup, aynı zamanda kooperatife üç ayrı hisse ile ortak olduğunu, ancak bu hisselerin aidat borçlarını ve gecikme cezalarını ödemediğini, borçların tahsili için ... tahsili için yapılan icra takibine borçluların kısmi itirazda bulunduğunu, bakiye ...TL yönünden itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin borcu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kooperatif üyeliğinin ölümle sona ereceğinden mirasçıların hak sahibi olacaklarına dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, gecikme faizi istenemeyeceğini, istenen gecikme zararının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dairemizin, yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirttiği 2009/6894 Esas, 2011/227 Karar sayılı ilamı ve benzer içtihatlarında Türk Lirası cinsinden kararlaştırılan maktu gecikme tazminatının, gecikmenin uzun sürüp, enflasyon nedeni ile paranın satın alma gücünün azalması sonucu önemini yitirip, konulmasındaki amacı karşılayamayacak hale gelmesi nedeni ile ve rayiç kira ile maktu gecikme tazminatı arasında bir mislinden fazla fark bulunması halinde istisnai olarak uygulanmak üzere kabul edilmiş olup, bir yıldan sonra mutlak olarak maktu gecikme tazminatının uygulanmayacağı ve rayiç kira bedelinin uygulanacağına dair emsal kararda bir kabul ve daire uygulaması bulunmamaktadır. Aylık 200 USD olarak kararlaştırılan gecikme tazminatının rayiç kira bedelinden bir misli az ve çok düşük kaldığı da ileri sürülüp belirlenememiştir....
süresi” başlıklı bölümünde gecikme tazminatının her ayın sonunda mal sahibine ödenmesi kararlaştırılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/14875 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.838.00 TL asıl alacak ve 10.336.93 TL işlemiş aylık % 5 gecikme tazminatı olmak üzere toplam 16.174.93 TL üzerinden devamına,% 20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 1) Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
