a devrettikleri, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesi gereğince davalının ruhsatın .../......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı arsa sahibinin müvekkiline düşen dairelerin tapularını devretmediğini, bu nedenle kira kaybı ve diğer munzam zararları oluştuğunu ileri sürerek, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davadaki istem kalemlerinden birisi de, sözleşme konusu inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsiline ilişkindir. 11.12.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ekinde herhangi bir teknik şartname bulunmadığı gibi sözleşmedeki her hangi bir hükümde böyle bir teknik şartnameye atıfta da bulunulmamaktadır. Her ne kadar davacı yanca dosyaya bir teknik şartname fotokopisi ibraz edilmiş ise de, bu şartname davalının kabulünde olmadığı gibi taraflarca da imzalanmış değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme ve kira tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin olup, davacılar arsa sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiş, davalı ...'ın istinaf istemi kabul edilmiş, diğer davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Bu kez, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/1442 sayılı kararı davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Harç yatırılarak açılmış davalar daha sonra birleştirilseler de, esas itibariyle bağımsızlıklarını korurlar. Bu itibarla asıl ve birleşen davadaki talepler hakkında ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken, her iki dava için birlikte tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Her iki davada da talep edilen alacaklara avans faiz uygulanması talep edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan arsa payı karşılığı inşaat yapım işi ticari iş mahiyetinde olduğundan davacının 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince avans faizi isteme hakkı bulunmaktadır....

-KARAR- Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı-karşı davacı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı-karşı davacı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren l6 aylık süre içinde arsa sahiplerine isabet eden daireleri anahtar teslim suretiyle teslim etmesi gerekirken henüz inşaata başlanmadığını, edimin ifasının sözleşmede kararlaştırılan sürede objektif olarak imkansız olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından haksız olarak ifa edilmeyen 14.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı arsa sahibi kooperatif vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereği yapılacak bloklardan davacıya 48 daire teslim edilmesi, ancak bunun 32 adetinin davalı kooperatifçe, kalan 16 dairenin ise davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatta toplam 22,5 ay gecikme olduğunu, gecikme nedeniyle inşaat maliyetinden kaynaklanan zararlarının olduğunu, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, balkonlardaki eksik ve hatalı imalat nedeniyle bağımsız bölümlerde değer kaybı olduğunu, proje tadilatı yapılması nedeniyle masraf yaptıklarını, ayrıca inşaattaki davalıya ait bir kısım malzemenin korunması amacıyla 2 yıl boyunca çalıştırılan bekçiye ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL kira tazminatı, 10.000,00 TL inşaat maliyetine ilişkin zarar, 12.344,62 TL balkonların desteklenmesi için yapılan masraf, 32.000,00 TL hatalı balkon imalatı nedeniyle değer kaybı ve 3.250,00 TL plan tadilat projesi...

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu dairelerin süresinde teslim edildiğini, davacının geç teslim nedeniyle kira kaybının söz konusu olmadığını, eksik ... bulunmadığını, projeye veya imara aykırılık iddiası var ise binanın yıkılmasının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, alınan en son bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 107.947,47 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 107.947,47 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ..., kira tazminatı, ödenmek zorunda kalınan kira bedeli ve abonelik ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir....

düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yapılacak binada zemin kat giriş sol taraftaki 4 numaralı daire ile 1.normal kattaki 5 ve 6 numaralı toplam 3 dairenin arsa payı karşılığı olarak kendisine verilmesinin kararlaştırıldığını, teslimin inşaatın yapılacağı arsanın yükleniciye tesliminden itibaren 24 ay olduğunu, bu sürenin aşılması durumunda davalının kira ödeyeceğinin sözleşmede belirtildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak inşaatta bir bodrum kat 2 ve 3 numaralı daireleri eklediği gibi tamamı sığınak olması gereken 3 numaralı bodrum katı iki bölüme ayırdığını, yarısını 3.bodrum kat 1 numaralı daire olarak tapuya tescil ettirdiğini, diğer yarısını projede sığınak olarak bırakmasına rağmen uygulamada daire olarak kullandığını, davalının kötüniyetli olarak fazladan yapmış olduğu dairelerin tapularını kardeşlerinin üzerine devrederek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle cezai şart ve yoksun kalınan kira bedeline ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 20.03.2009 gün 8661 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin "inşaatın süresi" başlıklı 9. maddesi uyarınca inşaatın teslim süresi inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ay olarak belirlenmiştir. Maddenin devamında inşaatın teslim süresinin gecikmesi halinde ise gecikilen her ay için arsa sahiplerinin paylarına isabet edecek bağımsız bölüm başına 1.000,00 TL cezai şart ödeneceği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 180/2. maddesi "alacaklının uğradığı zarar kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı borçlunun kusuru bulunduğunu isabet etmedikçe aşan miktarı isteyemez." hükmünü içermektedir. Somut olayda inşaat yapı ruhsatının 17.05.2010 tarihinde alındığı gözetildiğinde, teslim tarihinin 17.05.2011 olduğu anlaşılmaktadır....