Kararı asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ve karşı davada davalı -karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl davada davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, karşı dava ise eksik işlerin tespiti ile ifası ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu paylarına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşmesine, plan ve projesi ile imar mevzuatına uygun bir şekilde tamamlaması gerekir....
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifaya izin ve kira tazminatı ile nefaset farkı ve giderilen eksik iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ve Dairemizin 09.09.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine Tapu Müdürlüğü'nce gönderilen kayıtlardan, davacılardan ...'...
Mahkemece bozma ilamlarına uyarak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerin feshine, tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/213 Esas sayılı davada; 10.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline, birleşen 2019/354 Esas sayılı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli 61.801,01 TL’nin tahsiline, birleşen 2019/336 Eas sayılı davada; tapu iptal tescil talebinin reddine, 90.000,00 TL rayiç bedelinin tahsiline, birleşen 2011/361 Esas sayılı davada; 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelere yönelik taleplerin derdestlik nedeni ile reddine, 2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik talebin esastan reddine, birleşen 2016/433 Esas sayılı davada 67.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Karar yüklenici ... ile ... , kat malikleri ..., ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 12.04.2018 gün ve 2015/4637-2018/2752 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi sebebiyle kira kaybı, eksik ayıplı işler bedeli ve tespit giderlerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece tespit giderleri yargılama giderlerine dahil edilmiş, eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplanmış, 7 nolu bağımsız bölümün teslim edilmediği gerekçesiyle bu bağımsız bölüm yönünden kira hesaplanmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile davalı arsa sahibi ve dava dışı yüklenici ... arasında 22.02.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, güven nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmemesine rağmen müvekkili tarafından inşaatın yapımına başlanıldığını, müvekkilinin hakettiği daireleri davalı arsa sahibinin devretmeyip, satışlarını yapmış olduğunu, müvekkiline isabet edecek dairelerin de bedelini ihtarlara rağmen iade etmediğini, dava dışı yüklenici ...'...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bedel ve kira tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece bir bağımsız bölüm değerinin tahsiline karar verilmişse de; dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının davacıların murisi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Yani tapu kaydında ... nolu bağımsız bölüm bulunmasına rağmen bunun imal edilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre de bu bağımsız bölümün yapılarak davacılara teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece sadece dava tarihi itibarı ile ... nolu bağımsız bölümün inşaat maliyetinin tesbiti ile hüküm altına alınması gerekirken davacılar üzerinde tapu kaydı kalmamışçasına tapu kaydını da içerir şekilde tüm bağımsız bölümün değerinin verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ......
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümlerin davalı yüklenici tarafından teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL kira kaybının teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, 18.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 35.136,48 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme gereğince teslim tarihinin 12.06.2009 tarihinden önce olamayacağını, davacıların kira tazminatı isteme haklarının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
yapılmayan 4 nolu dairenin tapusunun iptâli ile adına tescili talep edilmiş, arsa sahipleri tarafından karşı davada davalı karşı davacılar ... ve ... için ... tazminatı, eksik kusurlu işler bedeli, fazladan yapılan dairelerden paylarına düşen kısmın bedeli talep edilmiş, yine arsa sahiplerinden ... tarafından yükleniciler aleyhine açılan birleşen davada eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiştir....
- K A R A R - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen ... 3. Noterliği'nin 08.06.2006 tarih ve 8745 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın 18 ayda bitirilip genel iskanı alınarak 03.05.2008 tarihinde teslimi gerekirken 20.12.2008 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek, 3.500,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili ise, davacının lüks ve daha kaliteli imalat istemesi nedeniyle teslim tarihinin gecikerek 01.10.2008 tarihinde teslim ettiğini, ayrıca hiç bir alacak ve borç ilişkisi kalmadığına dair ibraname verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.466,48 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kira tazminatı isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalan Konya 4. Noterliğinin 12/05/2006 tarih ve 17361 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 16. Maddesinde arsa sahiplerine dairelerinin sözleşme tarihinden itibaren en geç 72 ay içinde iskanı alınmış olarak teslim edileceği, 19. Maddesinde ise, süresinde teslim yapılmadığı takdirde yüklenicinin aylık 150 Euro kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin inşaatı bitirmediği ve davalıya dairesinin teslim edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
