Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 13.11.2001 tarihinde açtığı davasında, noksan ve kusurlu işler bedeliyle kira bedeli, gecikme tazminatının tahsilini istemiş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, alınan rapor kesinleştirilmeden gerekçesi değiştirilerek onanmış ve kesinleşmiştir. Arsa sahibi kesinleşen bu davasında eksik ve kusurlu işler bedeli istemi hukuken yüklenici namına ifaya izin verilmesi niteliğindedir (BK. 97. madde). Arsa sahibi, yüklenici hesabına eksikleri gidermeyi üstlendiğine göre kira ve gecikme tazminatı karşılığı ancak eksik ve kusurların giderilebileceği süre kadar talepte bulunabilir. Alınan raporda 4 aylık sürede tamamlanacağı saptandığından davacının bu kadar süreyle sınırlı olarak kira ile gecikme tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan fazlaya ilişkin kira ve gecikme tazminatının kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
. - KARAR - Davacı vekili, davalı-yüklenici kooperatif ile diğer davalıların murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin arsa sahibi davalılar murisinden 1998 yılında üç adet bağımsız bölüm satın aldığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, davacının satın aldığı üç adet bağımsız bölüm yönünden toplam 81.000,00 TL kira tazminatının tüm davalılardan kademeli olarak işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, diğer davalılar murisinden üç adet bağımsız bölüm satın alan davacının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin halefi olabileceğini, ancak dava tarihi ile satın alma tarihi arasında 10 yıllık süre geçmiş olduğundan alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kararı, taraf vekilleri (davacı vekili katılma yolu ile) temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, yapılacak binanın batı tarafından beğeneceği bir dairenin anahtar teslimi şeklinde arsa sahibine verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede seçimlik hak davacıya verilmişse de, 03.03.2010 tarihinde tapu da adına tescil yapılmış, bu tarihe kadar herhangi bir seçimlik hak bildiriminde bulunmadığı gibi, devir sırasında itirazî kayıt da ileri sürmemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa malikine verilmesi gereken bağımsız bölümün tespiti ve teslimi ile sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan kira yardığı ve teslimde gecikme nedeniyle sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Kat (arsa payı) karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser sözleşmesinin bir türü olup TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak yüklenici yapacağı inşaattan bir kısım bağımsız bölümü arsa sahibine vermeyi, arsa sahibi de arsanın bir miktar hissesinin tapusunu yükleniciye devretmeyi üstlenir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye devredilecek arsa payının arsa sahibine yapılan inşaatın bulunduğu parsel içinde olması gerekmez. Arsa sahibi yüklenicinin yapacağı inşaat dışında başka bir arsasını yapılan inşaat karşılığında yükleniciye devredebilir....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesi'nce incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan geç teslimden doğan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ekini oluşturan teknik şartlar ile "inşaat ruhsatı alındıktan sonra binanın bir yıl içinde teslim edileceği " kabul edilmiştir. İnşaat ruhsatının 26.01.2009 tarihinde alındığı tarafların kabulündedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, bodrum kat sayısının bir kat artırılması nedeniyle inşaatın teslim süresine 5 aylık ilave süre eklenmiştir. Yüklenici davalı tarafından cevap dilekçesinde, ikinci bodrum katın inşası nedeniyle teslim tarihinde 4 aylık bir gecikme olduğu kabul edilmiştir....
- KARAR - Asıl davada davacı-karşı davada davalı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın teslimi için yükleniciye 16 ay süre verildiğini, arsa üzerindeki binanın yıkımı sonrasında yüklenicinin hiç bir edimini gerçekleştirmediğini, kalan sürede inşaatı bitirmesinin imkansız olduğunu ileri sürerek,... 6. Noterliği'nce düzenlenen 14.05.2008 tarih ve 6727 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde... ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı- karşı davada davacı yüklenici vekili, arsa sahiplerinin arsayı teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü bu nedenle sözleşmenin haklı nedenlerle feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, sözleşmenin imzasından itibaren ödenen kira bedelleri ve menfi zararlarının faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahibinin yükleniciye karşı açtığı kendisine düşen bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmemesinden kaynaklı kira bedeli alacağına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125. maddesi( 818 sayılı Borçlar Kanununun 106/2.maddesi) 470. vd.maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, arsa sahibine 5, 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin verileceği, teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olduğunu; ruhsat tarihinin 13.06.2006 olduğunu, buna göre teslim tarihinin 13.12.2007 olduğu anlaşılmıştır. 3....
Büyük Genel Kurulunun ....01.2013 tarih ve ... sayılı kararına göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Dairemizin görevidir. Uyuşmazlık, konusu olayda, önce arsa sahipleri ile davalı arasında ....07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, daha sonra 01.....2011 tarihli sözleşme ile davacı da davalının yanında "yapımcı" sıfatıyla akdi ilişkiye katılmış olup, davacının talebi de bu sözleşmeye göre tarafların "yapımcı" sıfatı ile hak ettikleri taşınmzalardan kendine düşen payın verilmesine ilişkindir. Arsa sahibi ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi davanın tarafları arasında imzalanan bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de yoktur....
-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ... bedeli ile kira tazminatı istemine ilişkindir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132. maddesine göre, borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir....
