Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Feragat edilen ecrimisil talebi yönünden olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, 2-Kat Mülkiyeti Kanununa göre; ortak alanlar, bütün kat maliklerince arsa payları oranında kullanılacak olan alanlar olup, bütün kat malikleri bu alanlara hisseleri oranında maliktirler, ancak bu alanlar münhasıran bir kat maliki tarafından kullanılamayacağından, davalının arsa payı oranı olan 38,05 m2 şeklinde davalıya kullanım hakkı sağlanmasına yol açacak şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, anataşınmazın mimari projesinde ve yönetim planında belirtilen kullanım şekline göre ortak alanların tespit edilerek varsa buna yönelik müdahalelerin men'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
ATM'nin 2010/1098 Esas sayılı dosyası ile görülen davalarda talep edilen arsa paylarının düzeltilmesine ilişkin kısım yönünden de yukarıda belirtilen gerekçe ile mahkememiz görevsiz olduğundan bu kısma yönelik davalar yönünden de mahkememizin görevsiz olması nedeniyle bu davalarında HMK'nın 115. maddesi uyarınca usulden redlerine,'' şeklinde karar verilmiş olup kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 05/12/2017 gün ve 2017/905 E. - 10114 K. sayılı kararı ile “Dava konusu taşınmazlarda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulduğu açık olup söz konusu taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve kooperatif yönetimi tarafından hazırlanan teknik heyet raporu faturalarda yer alan değerlere dönüştürülmesi talebinden ibaret olup bu durumda olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanması gerektiği hususu kuşkusuz olup ancak dava konusu taşınmazların birden çok parseli ilgilendirdiği toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı...
paylarının da düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece arsa paylarının düzeltilmesine ilişkin davanın kabulüne, 1 numaralı bağımsız bölüme ait 4 adet deponun tapu kaydının iptaline ilişkin istemle ilgili olarak görevli olmadığına karar verilmiştir....
Karşı davacılar vekili, davacı tarafın davasının reddine, apartmanın çatı katındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa payları açıkta kaldığından davacı-karşı davalı adına olan kayıtların iptaline, bu arsa paylarının diğer bağımsız bölümlere eklenmesi suretiyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesine, arsa paylarına eklenen arsa payına isabet eden bedelin davacı- karşı davalılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıların taleplerinin sulh hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında kalan arsa payı düzeltim davası niteliğinde olduğu anlaşılır ise 634 sayılı KMK'nun 3. maddesinde ''Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir. Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir....
Sözkonusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinden uyuşmazlığın ..... (......) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda bir paya bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satışının vaat edilmesi 24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında tartışılmış, anılan kararın sonuç bölümünde “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra, ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğuna, bu tür bir satış vaadi sözleşmesinin tapu memurunca düzenlenmesinin zorunlu bulunmadığı” benimsenerek tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmakla beraber üzerine bina yapılan ve henüz kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmamış taşınmazlarda satış vaadi sözleşmesi yapılabileceği, bu sözleşmelerin geçerli hüküm...
Bozma ilamından sonra alınan 31.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazdaki binanın hali hazır duruma göre bağımsız bölümlere isabet eden arsa payları bağımsız bölümlerin değerlerinin toplam değere oranlanmak suretiyle belirlenmiş ise de belirlenen arsa payı oranları ile bağımsız bölümlerin değerinin toplam değere oranı denetime elverişli belirlenmiş değildir. Bu durumda öncelikle tüm bağımsız bölümlerin ayrı ayrı değerlerinin, toplam bedele oranlanmak suretiyle arsa paylarının belirlenmesi gerekirken 100 sayısı payda olarak alınmak suretiyle arsa payı tespiti doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, davacı yararına birden fazla vekalet ücreti takdiri de yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 30.10.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
oğlu Cüneyt KÜÇÜKÖREN adına kayıtlı olup, yeni açılacak kütük sahifesinde zemine yönelik hissesinin 1560/23400 hisse olarak, -İki (2) nolu Bağımsız bölüm dükkan 4/120 arsa paylı kat mülkiyeti kütük sahifesinde Tam mülkiyet olarak Talat OĞLU Osman Birol KARACAHİSARLI adına kayıtlı olup yeni açılacak kütük sahifesinde zemine yönelik hissesinin 780/23400 hisse olarak, -Altı (6) nolu Bağımsız bölüm mesken 8/120 arsa paylı kat mülkiyeti kütük sahifesinde Mehmet Sıddık oğlu Mesut YILDIRIM adına Tam mülkiyet olarak kayıtlı olup, yeni açılacak kütük sahifesinde zemin hissesi 1560/23400 hisse olarak, -Yedi (7) nolu Bağımsız bölüm mesken 8/120 arsa paylı kat mülkiyeti kütük sahifesinde Tam mülkiyet olarak Ali oğlu Ünal İNCEOĞLU adına kayıtlı olup, yeni açılacak kütük sahifesinde zemin hissesi 1560/23400 hisse olarak, -Oniki (12) nolu Bağımsız bölüm mesken 8/120 arsa paylı kat mülkiyeti kütük sahifesinde Tam mülkiyet olarak Akagündüz oğlu T4 adına kayıtlı olup, yeni açılacak kütük sahifesinde...
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, yapının ruhsatsız olup kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurmaya müsait olmadığını, sözleşmelerde bağımsız bölümlerin arsa paylarının belirtilmediğini, binanın halen kaçak durumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmelerine konu bağımsız bölümlere isabet eden arsa payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. 24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına göre, tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda bir paya bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satış veya temlik işlemine konu yapılması halinde mahkemece temlik işleminin tarafına geçirilmesi gereken payın bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak ileride kat irtifakına esas teşkil edecek arsa payı olarak belirlenmesi, dava konusu yapılması halinde davacı 3. kişiye ancak bu payın tescil edilmesi olanaklıdır....
