Mah. 368 ada, 134 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakının kaldırılmasını, çatı katında arsa payı bulunmayan bağımsız bölüm dahil tüm bağımsız bölümlere arsa payı tahsisi ile bağımsız bölümlerin yeniden numaralandırılarak çatı katındaki bağımsız bölümünde müvekkilleri adına kayıt ve tescilini, çatı katında oluşturulacak bağımsız bölüme arsa payı tahsisi nedeni ile davalıların arsa paylarında oluşacak azalmanın bedelinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile milli bir bankaya bloke etmeleri için yetki ve süre verilmesini, aksi halde müvekkiline ait arsa paylarının azaltılması sureti ile çatı katında ki bağımsız bölüme arsa payı tahsisi ile tapuya müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesinde ki şartların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı Sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, 2-Dava konusu anataşınmaza ait kat mülkiyeti (önce kat irtifakı sonra kat mülkiyeti kurulmuş ise ikisine de ait) kurulması sırasında düzenlenen ve verilen tüm...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu karara katılmayanların arsa payları, Bakanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek ve bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır. Uygulamada arsa paylarının satışı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapılmakta olup, bu işlem niteliği gereğince bir idari işlemdir ve idari işlemlere karşı idare mahkemelerine başvurulabileceğinden, çoğunluk ortak kararının uygulanmasının durdurulması konusunda adliye mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığından davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur....
Mahallesi 844 ada 24 parsel sayılı çatı katı 13 nolu bağımsız bölüm maliki olan davacının 1957 tarih 1857 sayılı resmi senet akit tablosunda yer alan ve tapu kütüğüne tescil edilen 13 nolu dairesi üzerinde bulunan 20/128 payın 10/128 payının davacı tarafından yeni yapılacak 14 nolu bağımsız bölümün arsa payı olarak tahsisine, arsa paylarının bu şekilde düzeltilmesine, diğer hissedarların 14 nolu dairenin yapımına muvafakat etmiş sayılmalarına karar verilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nda böyle bir dava bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesine göre anagayrimenkulün üzerine kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmındaki yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için kat maliklerinin buna oybirliği ile karar vermesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, mahkmece, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 08.11.2010 gün ve 2010/10709-14767 sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması gerekmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davacının taşınmazının arsa payının tapuda hatalı olarak kayıt edildiği, dört yolun birleştiği kavşağın bir köşesinde bulunan binanın ayrık-ikiz imar durumu dolayısıyla sadece bir yan cephesi komşu parseldeki bina ile bitişik durumda olduğunu, binanın bu bitişik tarafında B blok bulunduğunu, binanın köşe tarafında ile binanın önündeki kavşağı oluşturan her iki sokağa da cephesi bulunan A blok bulunduğunu, binadaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının kat mülkiyeti kurulumu sırasında tapuya hatalı tescil edildiğini anılan nedenlerle bağımsız bölümlere ait arsa paylarının yeniden hesap edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici firma temsilcisi, davalının ise site yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, mal varlığına ilişkin bu davanın değeri ne olursa olsun asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne, Ek madde 1'de de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı, ......
