Davacılar vekili tapuda kendilerinin 10. numaralı bağımsız bölümün maliki olduklarını beyanı ile bu davayı açabileceklerini öne sürmekte isede; talep 10. numaralı bağımsız bölümle alakalı olmayıp çatıda bağımsız bölüm numarası almayan ve tapuda görünmeyen çatı katında ki daireye yönelik olduğundan bunun Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmadığı, çatıda ki taşınmaz üzerinde maliklik iddiası var ise öncelikle asliye hukuk mahkemesinde mülkiyet iddiası öne sürülüp tapu iptal ve tescil davası açılması gerekir, açılacak bu davada tüm malikler hasım gösterilip, davacıların mülkiyeti tespit edildikten sonra kesinleşme kararı alınıp, tapuya şerh edilmeli ve ondan sonra arsa payında ihtilaf var ise bu dava açılmalıdır. Arsa payının düzeltilmesi davasında tapunun iptali ve tesciline bakılamayacağından ve arsa payının düzeltilmesi davası sadece malikler tarafından açılabileceğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu iptali ve arsa paylarının düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerinden olan sığınağın arsa payı verilerek bağımsız bölüm olarak tapuya tescil edildiği ileri sürülüp, tapunun iptali ile arsa payının diğer bağımsız bölümlere dağıtılması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan bu niteliği dolayısıyla uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1.maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine dahildir....

Mahkemece, "dava konusu taşınmazın arsa paylarının bulunmadığı kat irtifakının kurulmadığı, murisin iradesi taşınmazın paylaşıldığı zaman öncelikle bu yerlerin arsa payları ile vasiyet alacaklılarına verilmesi şeklinde olduğu, bunun da paylaşım olduğunda açılabilecek bir ortaklığın giderilmesi davasında ileri sürülebileceği, vasiyetnamenin tenfizinde arsa paylarının bulunmaması sebebiyle objektif imkansızlık bulunduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu İli...İlçesi.. ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tesciline ve yine taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacı tarafça kullanılan kısmının tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesi isteminden ibarettir. Dava konusu vasiyetnamenin incelenmesinden; tarafların murisi..., İli...İlçesi ...'...

Dava niteliği itibariyle ana taşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek düzeltilmesi davası olmayıp, tapu kaydı ile mimari proje arasındaki farklılıkların tespit edilerek giderilmesi istemine ilişkin olup, arsa paylarının düzeltilmesine ilişkin talebin reddi gerekirken, bölge adliye mahkemesince istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6553 ada 26 parsele kayıtlı bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün 10/104 payının davacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, kat mülkiyeti işleminin davalıların murisi tarafından davacının kendisine verdiği vekaletle kurulduğunu, binanın çatısına ruhsatsız kat yapıldığını, davalıların murisinin ileride ruhsat alarak kaçak katı müstakil bağımsız bölüm olarak kendi adına tescil ettirmek düşüncesi ile 8 numaralı daireden kendisine 2/104 arsa payı ayırdığını belirterek, arsa paylarının düzeltilmesi ile eklentinin 8 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak tescil edilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2017/95 2020/164 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin İstanbul ili Ümraniye ilçesi Topağacı mah. 163 ada 10 parseldeki 207,39 m2 olan gayrimenkul 19/04/2012 tarih ve 6262 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınması ve Hazine adına Orman Sınırları Dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi ile hazineye ait tarım arazilerinin satılı hakkında kanun gereğince hazine adına tescil edildiğini, bu gayrimenkul üzerinde yer alan 4 adet dairenin müvekkillerine ve dava dışı Cihan İğneci'ye ait olup fiili kullanım sırasında Cihan İğneci'nin kendisine ait olan hakkının yarısını dava T6 diğer yarısını da T7 sattığını, hazine tarafından dairelerin kullanım alanı göz önünde bulundurulmayıp mevcut 207,39 m² lik alanı 4 'e böldüğünü ve her daireye 51,85 m² lik hisse verdiğini, dava konusu gayrimenkul...

nin sunduğu proje çerçevesinde ve onun tarafından yapılmasının karar altına alındığını, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15A maddesi gereği, karara katılmayan maliklerin arsa paylarının diğer arsa payı sahiplerine paylaştırılabilmesi yönünde karar alınabilmesi için, binanın yıkılmış olmasının gerektiğini, genel kurulda alınan kararların davacının mülkiyet hakkına aykırı olduğunu beyan ederek; 06.05.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının geçersizliğinin tespitine, mahkemenin müdahalesiyle birlikte, genel kurulun ve genel kurulda alınmış tüm kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, sözü edilen belgelerden, tarafların imzasını içerir yönetim planı temin edilmeden yukarıda aranılan tüm koşulların gerçekleşmediği gözardı edilerek ve yine Kat Mülkiyeti Yasası'nın 3. maddesindeki "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilmesi halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur" hükmüne aykırı olarak anayapıda yer alan üç bağımsız bölüme arsa payı verilmeden Yasanın 10. maddesinin son fıkrası uyarınca kat mülkiyetine geçilmek suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

paylarının farklı hesaplanmasına karşın mimari projenin fotokopisine yapıştırılmış olan bağımsız bölüm listesinde eklenti kömürlüklerin gösterilmediği gibi bağımsız bölümlerin arsa paylarının 1/3'er olmak üzere eşit olarak yazıldığı, ayrıca davacının hazırlattığı yönetim planının 8, 12, 21, 32 ve 33. maddelerin Kat Mülkiyeti Yasasının emredici hükümlerine aykırı olduğu ve imzalanmamış olduğu anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde bağımsız bölüm ilavesine ilişkindir. KMK.'...