a devredildiğini, adı geçenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde uğranılan zararların karşılığı olarak 700.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, ayrıca, 6.000 Euro kira tazminatı ile 100.000 Euro cezai şart bedelinin davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili, taraflar arasındaki 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacıya verileceği taahhüt edilen 2519 ada 4,5,12,13 ve 14 nolu parseller üzerinde inşa edilen binanın zemin katındaki işyerinin, dava konusu 4389 ada 8 parselde kain zemin kat 17 ve 18 nolu dükkanlar ile ilgisinin bulunmadığını, yeni parsel numarasına göre, davacıya verileceği taahhüt edilen .../......

-K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren uzunca bir süre geçmesine rağmen yapı ruhsatını alarak inşaata başlamaması sebebiyle, müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilinin uğradığı menfi zararın, taşınmazı başka yükleniciye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile vermesi durumunda bağımsız bölümleri alması için gereken iki yıllık süre için uğradığı ....200,00 TL kira kaybı alacağı olduğunu, ayrıca sözleşmenin ikinci ve üçüncü maddeleri uyarınca ....328,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam ....528,00 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı muris ve vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin ... .......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Somut olayda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 27.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, sözleşmeye konu parsellerin tüm paydaşlarının katılımı sağlanmadığından geçersizdir. Bu durumda, davacının sözleşmenin feshine yönelik talebi dikkate alınarak, feshin ancak geçerli bir sözleşme için söz konusu olabileceği bu şekilde açılmış bir davada “Çoğun içinde az da vardır.” kuralı gözetilerek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir....

Noterliği 04.06.2018 Tarih ve ... Yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin Devri ve Taşınmaz Satış Vaadi sözleşmesinin 2. Sayfasındaki hükümden, mahkemenin feshedildiği kanaatine vardığı sözleşmenin feshedilmediğinin, tam aksine ayakta tutulduğunun açık olduğu, "Büyükçekmece ... Noterliği tarafından 09.01.2018 tarih ve ... yevmiye no ile düzenlenmiş Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni (sözleşmenin; ... A.Ş'nin kar payına ve hissesine düşen inşaat maliyet ve masraflarına istinaden devir ve tescil edilecek olan bağımsız bölümler haricinde) tüm koşul ve şartları aynen baki olmak üzere ve tüm yükümlülükleri ile birlikte ... ANONİM ŞİRKETİ'ne devir ediyoruz." şeklinde düzenleme olduğu, buradan da açıkça anlaşıldığı üzere söz konusu sözleşme feshedilmemiş olup yüklenici adi ortaklığın tüm hak ve yükümlülükleri davalı ... A.Ş.'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline 12 tam 1 yarım bağımsız bölüm teslim edileceği ve arsa sahibine % 30 oranına denk gelecek sayıda konut verilmesi gerekliliği karşısında müvekkiline 14 adet bağımsız bölüm verilmesi ve inşaatın bitim süresinin 24 ay olduğu ve inşaatın süresinde bitmemesi halinde süre uzatım talebi ve cezai şart hususunun sözleşmeye eklenebileceği konusunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından 60.000,00 TL cezai şartın 15.08.2011 tarihinde sözleşmede belirlenen şekil ve vadelerde müvekkiline ödendiğini, şirketin teslim etmiş olduğu daire sayısının 6 adet olduğunu, şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle toplamda 1339 günlük gecikme bulunduğunu bildirerek ileri sürerek davalı şirketin edimini yerine getirmekte gecikmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL cezai şartın ve cezai şartla karşılanmayan...

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı yüklenicinin davalılara isabet eden bağımsız bölümleri 25.08.2001 tarihinde fiilen teslim ettiği, bu tarih itibarıyla davalı arsa sahiplerinin davacı yükleniciye isabet eden dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunu devretme yükümlerinin doğduğu, taraflar arasında görülen cezai şart ve eksik imalat bedeli konulu dava sonucunda verilen karar 02.06.2010 tarihinde kesinleştiğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olduğu, bu nedenle davalıların zamanaşımı def'inin haksız olduğu, davalıların takas talebi için harç yatırmadığından nazara alınmadığı, devri istenilen bağımsız bölümler natamam olduklarından kira geliri getiremeyecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, ecrimisil talebinin ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....

in murisi yüklenici .... ile arsa sahipleri davacılar ... ve ... ile dava dışı .... arasında imzalandığı, davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi de talep edilmiş olup, TMK'nın 692. maddesi hükmü uyarınca paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tasarruf işlemlerinin yapılmasının oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlı tutulduğu, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tek taraflı irade beyanı ile feshinin mümkün olmadığı ve fesih istemi paylı maldaki olağanüstü yönetim işlerinden olduğundan fesih davasının tüm paydaşlar ve sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerince birlikte açılması gerektiği, dava paydaş ve sözleşmenin taraflarından ... ve ... tarafından açılmış olup, diğer paydaş ve sözleşmenin tarafı olan.... dava açmadıkları, davacılar arasında bulunmadıkları gibi harç yatırmak suretiyle davaya katılmadıkları...

Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/1164 Esas KARAR NO: 2020/646 DAVA : Sözleşmenin ileriye etkili feshi, cezai şart tazminatı(eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2010 KARAR TARİHİ: 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin ileriye etkili feshi, cezai şart tazminatı(eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin edimlerini süresi içinde yerine getirmediğini ve inşaatı bitirerek teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin ileri etkili feshi, sözleşmede fesih halinde dahi ödeneceği hüküm altına alınmış olan cezai şart bedelinden şimdilik -------- sözleşmeye konu işin yapılmaması ve taahhüt edilen sürede müvekkillere ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle davacı müvekkillerin uğradıkları gelir kaybı için şimdilik ------- tazminatın, -------- havale...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali tescil ve cezai şartın ödenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

a ait olmasına rağmen, harç hesabında bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ...11.12.1986 tarih 1986/29 sayılı iptal kararı nedeniyle taraflar arasındaki 12.10.1987 tarihli sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılmasının imkânsız hale geldiği, iptal kararı verildikten, fakat Resmi Gazete'de yayınlanmasından önce alınmış olan inşaat ruhsatlarının bu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılmasını sağlamayacağı, ... iptal kararından sonra verilmiş olan inşaat ruhsatları kamu düzenine aykırı olduklarından inşaat yapmaya yönelik bir kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, bu nedenle belediyece verilen inşaat ruhsatlarının sonradan iptal edildiği ve belediyenin bu iptal işlemine karşı açılmış bulunan davanın reddedilerek kesinleştiği, arsa sahibi davacı ile yüklenici davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, .......