- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 11.02.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, binada ve müvekkiline düşen dört adet bağımsız bölümde bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, dairelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla, 15.900,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini, eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafından giderilmesini, aksi taktirde 10.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla eksik ve ayıplı iş bedeli talebi 25.000,00 TL, gecikme tazminatı talebi 33.400,00 TL olmak üzere toplam talebini 58.400,00 TL’ye arttırmıştır....

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 05.05.2005 tarih ve 14555 Y. sayılı sözleşmenin .... maddesinde, ''Satışa söz konusu olan bedel mal sahiplerince nakdi olarak tahsil edilmeyip müteahhit firmanın bu sözleşme hükümlerine uygun inşa edeceği binanın 1008/1512 hissesine tekabül eden sekiz adet bağımsız bölümün mal sahipleri adına bila bedel anahtar teslimi tesis ve tescil suretiyle ödenmiş sayılacaktır.''; .... maddede '' Mevcut binanın yıkımı mal sahiplerinin hali hazır binanın 31.08.2005 tarihinde boş halde teslim edilecek, müteaahhit yıkımdan sonra engeç bir ay içinde temel ruhsatı için belediyeye projeleri verecektir. Yapılacak inşaatın süresi boş halde teslim tarihinden itibaren ... aydır....

Davalı ... vekili, diğer davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmediğini, halen iskan ruhsatının alınmadığını, davalı yüklenici şirket hakkında gecikme tazminat istemli bir dava açtıklarını, yüklenici henüz tapuya hak kazanmadığından, davacının talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, dava konusu bağımsız bölümü bedeli karşılığında 2017 yılında davacıya sattıklarını, inşaatın tamamlandığını, maliye ve SGK borçlarının yapılandırıldığını, binanın iskana hazır hale geldiğini savunmuştur....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 08.04.2006 tarihli adi yazılı arsa payı karşığılı inşaat sözleşmesi'nin imzalanmasından sonra tekrar noter huzurunda 13.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, her iki sözleşmedeki yüklenicinin farklı tüzel kişiler olduğu, davacıyı bağlı kılan sözleşmenin noter huzurunda düzenlenen sözleşme olduğu, bu nedenle 08.04.2006 tarihli sözleşmeye göre davacının cezai şart talebinde bulunamayacağı ancak eksik ve ayıplı işlerin bedelini talep edebileceği, davacının toplamda 135.942,00 TL ayıplı-eksik iş bedeline hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine isabet eden dairelerin ....06.2008 tarihine kadar tamamlanacağının, gecikme halinde her daire için aylık 300 USD gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin inşaatı eksiksiz şekilde teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile asıl davada 257.040,00 TL’nin birleşen davada ....115,52 TL’nin dava tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi davacı ile yüklenici-davalı arasında; ... 25. Noterliğince düzenlenen 21.05.2004 tarih ve 23551 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği 21.07.2006 tarihinde davalı-yüklenici tarafından teslim edilmesi gereken dairenin davacıya teslim edilmediği gibi halen iskân ruhsatının da alınmadığını ileri sürerek, geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.07.2006 tarihinden dava tarihine kadar aylığı 200 Amerikan Doları olmak üzere toplam 9.000 Amerikan Doları karşılığı 14.220,00 TL kira gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı ve karşı davalı kooperatif sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken dairelere isabet eden arsa paylarının, arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile adına tescilini, davalı ve karşı davacı arsa sahipleri ise eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini talep etmişlerdir....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi murisi ... ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait dairelerin sözleşmede belirlenen süre ve koşullarda teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmeyle belirlenen kira tazminatından şimdilik ....000 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın belirlenen günden önce tamamlandığını,arsa maliklerinin istemi üzerine fazladan yapılan imalat bedelinin mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen dava dilekçesine yanıt dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 23.01.2019 tarih ve 2015/309 Esas 2019/37 Karar sayılı kararı özetle; "taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili konusunda toplanmaktadır. Dava, taraflar arasında imzalanan 16/02/1994 tarihli, 18/01/1995 tarihli ve 18/08/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibi gecikmeden doğan zararını talep edebilir. (BK md.106/II, TBK. md 125/1). Gecikme tazminatı istenebilmesi için, alacaklının zarara uğraması gerekli olup. bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadar arsa sahibinin en az rayiç kira bedeli kadar zarara uğradığı kabul edilir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında Antalya 3. Noterliği'nce düzenlenen 23.10.2003 gün 21046 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı arsa sahibine ait arsa üzerine inşaat yapmayı ve sözleşme tarihinden itibaren ruhsat alımı da dahil 18 aylık süre içerisinde inşaatı tamamlayıp genel iskân izni alındıktan sonra bağımsız bölümleri bir tutanakla arsa sahibine teslim etmeyi taahhüt etmiştir....