Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin kat maliklerince yapılan bir yetkilendirme ile ödendiği iddiasının ispatlanamadığı ve davaya konu alacak bakımından mahsup şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin kat maliklerince yapılan bir yetkilendirme ile ödendiği iddiasının ispatlanamadığı ve davaya konu alacak bakımından mahsup şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maliki olduğu 7 nolu bağımsız bölümde tavanda çatı akması nedeniyle evinin ve eşyalarının zarar gördüğünü, çatının onarılması gerektiğini, çatıda yapılması gereken onarım masrafları ve evinde meydana gelen zararın arsa payları oranında kat maliklerince karşılanmasını istemiş, mahkemece, gerekli onarımların yapılmış olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; kat maliklerince yapılan ilk genel kurul toplantısı kararlarının iptali istemine ilişkin davanın, genel hükümler uygulanmak suretiyle tapuya kayıtlı ve taraflar arasında sözleşme niteliğindeki yönetim planı ve geçici .... maddesi dikkate alınarak reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairenin .../05/2017 gün ve 2017/908 E- 2017/4606 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davacının, arsa malikleri ve ortağı olduğu kooperatiften tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ../.. S.2. Davacı vekilinin davalı arsa sahiplerine yönelik temyiz itirazları yönünden; Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür....
Bu hüküm anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden davaya konu kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu, kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında iptali istenen toplantıda alınan kararların iptali Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olduğundan 12/08/2015 tarihli toplantıda alınan kararların bu koşulu sağlayıp sağlamadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacı ...’nin dava dışı yüklenici ile yapılan ... 22. Noterliğinin 14.05.2014 tarihli 15749 yevmiye numaralı sözleşmesine taraf olmamasına ve 07.04.2014 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü kat malikleri kurul toplantısına katılıp katılmadığı belli olmamasına rağmen bu gerekçelerle davayı reddetmiş olması doğru görülmemiştir....
arsa paylarının belirlenerek, bu arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir....
Davacı yüklenicinin, 06.07.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası arsa sahiplerinden .... adlı kişiden hisse alıp taşınmazda hissedar olduğu daha sonra da bu hisseyi 03.04.2017 tarihinde dava dışı.....’e devrettiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın .....’e devri sırasında..... ile davacı arasında imzalanan tutanaklara göre hisseyi devralacak olan...’in 02.02.2017 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sunulan karar protokolünü imzalayacağı taahhüdüyle satış yapıldığı, bu karar protokolüne istinaden kat maliklerince .... Yapı İnş. Tar. Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve davacının yukarıda zikredilen taahhütnameler uyarınca bu sözleşmenin yapılacağını bilerek hissesini devrettiği 06/04/2017 tarihinde de eldeki işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/335 esas, 2012/203 karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan binanın kaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 13 numaralı bağımsız bölüm maliklerince 15.09.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
Ancak; Tazminat istemine konu bağımsız bölümün bulunduğu 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı kurulduğundan, 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemin (arsa) değerinin emsal incelemesi ve karşılaştırması yöntemiyle, üzerindeki yapılmış ve yapılacak yapıların ise değerlendirme tarihindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca yayımlanan resmi birim fiyatları ve yapı maliyetleri hesaplarını gösteren listelere göre 30.06.2003 tarihli kat irtifakının kurulması sırasında esas alınan mimari projede belirtilen özellikleri dikkate alınarak yapıların bedeli belirlenip, arsa bedeli ile yapı değerleri toplanıp tazminat istemine konu bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olan arsa payına oranlanmasıyla o bağımsız bölümün değerlendirme tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğinden taraflara 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile aynı bölgeden, bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın tarihli satışı yapılan benzer nitelikli ve...
