Ancak; Tazminat istemine konu bağımsız bölümün bulunduğu 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı kurulduğundan, 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemin (arsa) değerinin emsal incelemesi ve karşılaştırması yöntemiyle, üzerindeki yapılmış ve yapılacak yapıların ise değerlendirme tarihindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca yayımlanan resmi birim fiyatları ve yapı maliyetleri hesaplarını gösteren listelere göre 30.06.2003 tarihli kat irtifakının kurulması sırasında esas alınan mimari projede belirtilen özellikleri dikkate alınarak yapıların bedeli belirlenip, arsa bedeli ile yapı değerleri toplanıp tazminat istemine konu bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olan arsa payına oranlanmasıyla o bağımsız bölümün değerlendirme tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğinden taraflara 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile aynı bölgeden, bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın tarihli satışı yapılan...
Hukuk Dairesi'nin 2017/2932 E. 2018/3700 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere) Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken istinaf karar harcı olan 59,30 TL maktu harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınmasına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın 302/5 ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında mahkemenin 2004/263 Esas sayılı Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/144 Değ.İş. Sayılı dosyaları ile kat maliklerince alınan 11.04.1993 tarihli karar örneği ve bilirkişi kurulunca ödeme belgeleri olarak incelenen belgelere rastlanılmamıştır. Mahkemece eksiklikler tamamlanıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetim Planının 8. maddesine göre de “Kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlası ile her yıl Eylül ayında toplanacaktır” Yönetim Planı 13. maddesine göre “Yönetici kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla seçilir. İptali istenen 15/08/2012 tarihli toplantı olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olup, toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu sitede 120 bağımsız bölüm bulunmakta olup, 50 kişiyle toplantı yapıldığı, Yönetim Planı 13. maddesi ve 634 sayılı Kanunun 34 ve 41. maddelerine aykırı olarak yönetici seçildiği anlaşılmakla deliller yanlış değerlendirilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 günü oybirliği ile karar verildi....
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ......
Davalı yüklenici ... dava konusu daireleri davacıya satıp bedelini tahsil ettiğini, davacının borcu bulunmadığını, tapularının verilmesini istemiş; ayrıca, dava konusu A Bloktaki 10 adet tapuyu arsa sahibinin halen elinde tuttuğunu, arsa sahibi aleyhine ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2015/1022 sayılı dosyada hacizlerin terkini için açmış olduğu davanın derdest bulunduğunu, arsa maliklerine isabet eden tüm bağımsız bölümleri bitirerek teslim ettiğini, hiçbir eksiğinin bulunmadığını, arsa maliklerince bu taşınmazların kiraya verilerek kullanıldığını, inşaat sözleşmesine göre genel iskan belgesini alma yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahibinin yerleri iskana hazır hale geldiğinde ve teslim edildiğinde 55 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmesi gerektiği halde 2011 yılından beri 10 adet tapunun arsa malikince verilmeyerek mağdur edildiğini, toplam 45 adet tapunun kendisine verildiğini, dava konusu taşınmazların tapularının devrettiği üçüncü kişilere verilmesini istemiştir....
Somut olayda; tutanağın beyanlar hanesine yazılan ve kadastro tespitinin kesinleşmesiyle sicile yansıtılan şerhin tutanağın kesinleşme tarihinden itibaren kayıt maliklerince 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılıp terkini sağlanmadığına göre, şerhin sağladığı hak varlığını koruyacaktır. Yani davalı kayıt maliklerinin şerhin iptali konusunda açacakları bir davada 10 yıllık hak düşürücü süreye muhatap olacak ve dava dinlenmeyecektir. O halde, somut uyuşmazlıkta; davacı Hazine yönünden sicilde var olmakla şerh hayatiyetini devam ettireceğine göre şerhten kaynaklanan hakka dayalı açılan davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddinin doğru ve yasal olduğu söylenemez....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde davalı yönetimin görevlerini yerine getirmediğinden bahisle yaptırım uygulanmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu apartmana ısı pay ölçer -kalorimetre sistemi takılmasına ve enerji kimlik belgesi alınmasına, bu hususta davalı apartman yönetimine kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay süre verilmesine, verilen süre içerisinde davalı ... tarafından bu işlemler yapılmadığında davacı tarafça yapılmasına ve bedelin arsa payları oranında kat maliklerinden alınmasına ve diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Hukuk 2015/1022 sayılı dosyada fazla hacizlerin terkini için açmış olduğu davanın derdest bulunduğunu, arsa maliklerine isabet eden tüm bağımsız bölümleri bitirerek teslim ettiğini, hiçbir eksiğinin bulunmadığını, arsa maliklerince bu taşınmazların kiraya verilerek kullanıldığını, inşaat sözleşmesine göre genel iskan belgesini alma yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahibinin yerleri iskana hazır hale geldiğinde ve teslim edildiğinde 55 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmesi gerektiği halde 2011 yılından beri 10 adet tapunun arsa malikince verilmeyerek mağdur edildiğini, toplam 45 adet tapunun kendisine verildiğini, dava konusu taşınmazların tapularının sattığı 3. kişilere verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan araştırmada dava konusu yükleniciye isabet eden (2010/591 sayılı dosya dışında) A blokdaki başka bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve yargılamasının aynı mahkemede devam ettiği anlaşılmıştır. .......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
