Kat Mülkiyeti Kanununun 42/1. maddesinde belirtilen faydalı giderler anayapının sayı ve arsa payı çoğunluğuyla verecekleri karar ile mümkündür. 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanununun mevcut binalar için zorunluluk getirmediği, yönetmeliğin ise sistem kurulmasına ilişkin değil, uygulamaya ilişkin olması karşısında; ısı pay ölçer sisteminin ve bu sistemden vazgeçilmesine ilişkin kararlar ancak Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesine göre kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınabilecektir. Mahkemece ısı pay ölçer sisteminden vazgeçilmesine ilişkin kararın, Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesine göre kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınıp alınmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanununda ısı pay ölçer sisteminin zorunlu hale getirildiği ve kaldırılmasının yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Ancak; Kat mülkiyetine geçilmesine esas belgeler arasında bulunan dosya içerisindeki bağımsız bölüm maliklerince imzalanmış sayılmasına karar verilen yönetim planının 42. maddesinden sonra bağımsız bölüm başlığı altında kat malikini, arsa paylarını ve eklentilerini gösteren listenin mahkemenin hüküm altına aldığı 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin malikine, bağımsız bölümlerin arsa paylarına ve bu bağımsız bölümlere özgülenen eklentilere uygunluk göstermediğinden yönetim planının bu haliyle tapuya tescili doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna "18.03.2005 tarihli yönetim planının son sayfasında 42. maddeden sonra bağımsız bölüm başlığı altında yazılı bölümün yönetim planından çıkartılmasına ve düzeltilmiş bu yönetim planının kat mülkiyetine esas belgeler arasında Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine" ifadesi eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı...

payları oranında tahsili ile davacı müvekkiline verilmesi, onarım ve tadilat giderlerinin avans miktardan fazla olması halinde kalan miktarların kat maliklerince arsa payları oranında karşılanması istenilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 17.06.2008 günlü olağanüstü kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde 17.06.2008 günlü olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden iptali istenen 17.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının ayrı bir tutanağa yazıldığı, bu tutanağın daha sonra karar defterine geçirildiği ve kararın altınında toplantıya katılan kat maliklerince imzalandığı, davacı ......

Mahkemece, asıl davada, inşaatın komşu parselleri ile birleştirilerek 2 blok üzerine kurulması hususunun arsa maliklerince asli unsur olarak kabul edildiği, komşu parseller ile birleşmenin sadece yüklenicinin iradesine bağlı olmayıp komşu parsel maliklerinin iradesine de bağlı olduğu, sözleşmenin asli unsuru yerine gelmediğinden ifasının mümkün olmadığının kabulü gerektiği, davalılar sözleşmeyi feshetmekte haklı olmalarına rağmen, sözleşmenin uygulanamamasının davacı yüklenicinin kusurundan da ileri gelmediği, bu durumda sözleşmenin tasfiyesi kapsamında herkesin aldığını geri vereceği, somut olayda davacı yüklenicinin yapmış olduğu işlerden dolayı davalıların faydasına olan hususlara ait bedellerin davacıya ödenmesi, sözleşme yapılma giderinin ise paylaşım oranı ve hakkaniyete göre değerlendirilerek ödenmesi gerektiği, bu kapsamda davacıya ödenmesi gereken toplam miktarın 54.630,52 TL olduğu; birleşen davada, arsa maliklerince fesih ihtarında bulunulduğu, asıl davada da yüklenici tarafından...

Mahkemece, kayıt malikleri olan davalılar yönünden davanın kabulü ile dava konusu 49 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline; kayıt maliki olmayan davalı yüklenici şirket ve diğer arsa maliki davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahipleri vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın temliki” (alacağın devri) sözleşmesidir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin (davacının) arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir....

Bunun için yönetim planı ve tüm tapu kayıtları yada arsa paylarını da gösterir malikler listesi tapu müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi tarafından bağımsız bölüm sayısındaki çelişki giderilerek öncelikle sayı çoğunluğunun bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Sayı çoğunluğu sağlanmış ise toplantıya katılan ve olumlu oy kullanan bağımsız bölümlerin arsa payları değerlendirilerek arsa payı çoğunluğunun bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve 21.07.2019 tarihli toplantıda sayı ve arsa payı çoğunluğu bulunmuyor ise diğer kararlar geçerli olsa dahi yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmelidir. Öte yandan, davacının mutlak butlanın tespiti ve yeni yönetici atanması istemleri ayrı dava olmayıp aynı dosya içindeki birleşik taleplerdendir. Bu nedenle ayrı harç alınması gerekmez. Mahkemece bu konularda harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığı belirtilmiş ise de bu gerekçe yerinde değildir....

Yine, kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakları bulunmasa da, tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş ise ve arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olduğu belirlenir ise arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir....

İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediği, kooperatif ortağı adına taşınmazın tesciline karar verilebilmesi için öncelikle kooperatifin tapuya hak kazanması gerektiği, inşaatların iskan izni alınmadığından, kooperatifin arsa sahiplerine karşı sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiğinden ve dolayısıyla tapuya hak kazandığından söz edilemeyeceği, kooperatifin tapuya hak kazanmasından sonra davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesinin gerektiği, arsa sahibi yönünden kooperatife karşı devir borcunun doğmadığı, davacı yararına tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde çatı onarımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı kat malikinin anataşınmazın çatısında meydana gelen yıpranma ve hasarın giderilmesi için yaptığı onarımın bedelinin davalı kat maliki ve aynı zamanda yönetici olan ... ...'dan tahsili amacıyla bu kişi hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....