SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Anayapıya ait 14.10.2009 tarihli kararların da içinde bulunduğu karar defterlerinin veya onaylı örnekleri ile sözü edilen kat malikleri kurulu kararlarına katılanlar ve bu kararlara dayalı olarak muvafakat veren kişilerin bizzat kat maliki olup olmadıklarının ve kat maliki olmadıkları takdirde ilgili bağımsız bölüm maliklerince kendilerine bu yönde verilmiş vekaletler var ise vekaletnameler veya onaylı suretlerinin apartman yönetiminden, 2-Dava konusu anataşınmazın 14.10.2009 tarihi ve sonrası itibariyle tüm bağımsız bölüm numaralarını, maliklerini ve arsa paylarını gösterir tapu kayıt suretlerinin tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden, Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacıya vekaleten ...'ün katıldığı ve hazırun cetvelini imzaladığı toplantı tutanağına göre katılanların oy çokluğu ile divan heyetinin oluşturulduğu, bu toplantıda alınan kararların ayrı bir kağıda yazılarak altının divan heyetince imzalandığı ve toplantıya katılanlarca imzalanmış bulunan bir hazırun cetvelinin düzenlendiği toplantıya katılanlardan muhalefeti bulunanların alınan her karar için ayrı ayrı belirtildiği anlaşıldığına göre, 634 Sayılı Yasanın 32/4 maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadığından söz edilerek kat malikleri kurul toplantısı ve alınan kararların iptali istenemez....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-25.11.2011 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden, 2-25.11.2011 tarihli kat malikleri kurul kararlarının içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin; bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin; hazirun listelerinin, toplantıya katılanlara kat maliklerince yetki için verilen vekaletlerin ilgili yönetimden, 3-25.11.2011 tarihli toplantıya davacının katılıp katılmadığı, katılmamış ise alınan kararların davacıya tebliğine dair evrakların ve davacı iptali istenen toplantıya vekil aracılığı ile katılmış ise yerine katılan kişiye verilmiş vekaletname örneğinin ilgili yönetimden, Temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar düzenlemesi sırasında malikinin muvafakati ile kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için taşınmazda imar değişikliği yapılsa bile, eski maliklerince mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve tescili istenilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının yapı kullanım izin belgesi alınması için yapılan giderler dahil 116.097,87 TL alacağı bulunduğu, davacı vekilinin 16.04.2013 tarihli dilekçede, yükleniciye ait olup da arsa sahiplerince satılan 13 no'lu bağımsız bölümünün değerinin bu miktardan mahsubu ile bakiye 11.197,87 TL'nin tahsilini istediği, ancak teslim süresinin ek protokol ile 01.03.2007 tarihine uzatılması nedeniyle davacıların gecikme tazminatı alacağı bulunmadığı, bedeli talep edilen istinat duvarının yargılama sırasında davalı şirketçe yapılması nedeniyle bu kalem yönünden de davacıların alacağının bulunmadığı, dava sırasında çöken istinat duvarı için yapılan 20.232,23 TL harcamanın 3.890,25 TL'sinin davacılar tarafından bakiye kısmın kat maliklerince yapılması nedeniyle 16.341,98 TL ile kat maliklerince ödenen ... prim borçları yönünden davacıların istemde bulunamayacakları, davacıların talep edebileceği eksik ve kusurlu işler bedeli...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 05.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirdikleri halde davacı ... şirketinin edimini yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü ve arsa sahiplerinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettikleri ve karşılıklı olarak varsa birbirlerine kazandırdıklarını iade etmeleri gerektiği, yüklenici inşaat şirketinin 135.090,00 TL arsa maliklerince ödenmesi gereken zayiat bedeli için kesin teminat mektubu verdiği ve teminat mektubunun ödendiğine dair makbuzun dosyaya ibraz edildiği, 22.000,00 TL'lik çekle .......
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin davacılar murisi dışında kalan paydaşlarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığından yapı ruhsatı alınmadan kaçak olarak inşaata başlandığını, elinde olmayan nedenlerle sözleşmenin yerine getirilemediğini, inşaatın yarım bırakılıp daha sonra arsa maliklerince kendi çabaları ile tamamlanan binanın ruhsatsız olup yıkım kararı verildiğini, yıkım kararı verilen bina yönünden teslim, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi taleplerinin dinlenemeyeceğini ayrıca haksız işgal tazminatı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraf teşkili yönünden uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar Dairemizin ....09.2015 tarih, 2014/9278 Esas, 2015/5989 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Davacı arsa hissedarlarından ... bu davada inşaatta eksik bırakılan imalâtın bedelinin ve inşaatın süresinde teslim edilmemesi yüzünden oluşan kira alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiş, ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam olunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, diğer arsa maliklerince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/88 Esas sayılı dosyasında belirlenen eksik ve geç teslimden kaynaklı alacak miktarı esas alınarak açılmıştır. Mahkemece de anılan dosyada verilen karar gözetilmek suretiyle davacı payına düşen miktara hükmedilmiştir. Oysa Tekirdağ 2....
