Cemil Topuzlu cad., 103 pafta, 2980 ada, 26 parselde bulunan taşınmazda 720/72000 arsa paylı zemin kat 1 nolu bağımsız bölümde bulunan asma katlı dükkanın maliki olduğunu, taşınmazdaki yapının 1968-1970 yıllarında yapılmış olduğu, o tarihte müvekkilinin arsa payının hatalı verildiğini, bundan dolayı taşınmaz üzerine tedbir konularak, yeni arsa paylarının hesaplanıp yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. ......11....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalıların müvekkillerinin dairesine ve apartmanın ortak alanlarına tecavüz ettiklerini, müvekkiline ait dairenin salonunun apartmanın diğer kat maliklerince binanın onaylı projesi ve müvekkilinin arsa payı hiçe sayılarak ortak alanlarla birlikte daire haline getirilerek kiraya verildiğini belirterek müvekkilinin dairesine ve apartman ortak alanlarına yönelik vaki müdahalenin men'i ve kâl'ine, müvekkiline ait dairenin ve ortak alanların onaylı proje ve müvekkilinin arsa payına uygun hale getirilmesine, diğer kat maliklerinin yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmeleri ve müvekkilini zarara uğratmaları nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanununun 33...

SONUÇ : Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının yapı kullanım izin belgesi alınması için yapılan giderler dahil 116.097,87 TL alacağı bulunduğu, davacı vekilinin 16.04.2013 tarihli dilekçede, yükleniciye ait olup da arsa sahiplerince satılan 13 no'lu bağımsız bölümünün değerinin bu miktardan mahsubu ile bakiye 11.197,87 TL'nin tahsilini istediği, ancak teslim süresinin ek protokol ile 01.03.2007 tarihine uzatılması nedeniyle davacıların gecikme tazminatı alacağı bulunmadığı, bedeli talep edilen istinat duvarının yargılama sırasında davalı şirketçe yapılması nedeniyle bu kalem yönünden de davacıların alacağının bulunmadığı, dava sırasında çöken istinat duvarı için yapılan 20.232,23 TL harcamanın 3.890,25 TL'sinin davacılar tarafından bakiye kısmın kat maliklerince yapılması nedeniyle 16.341,98 TL ile kat maliklerince ödenen SSK prim borçları yönünden davacıların istemde bulunamayacakları, davacıların talep edebileceği eksik .../.....

kararın iptali ile yapılacak bilirkişi incelemesi ile aidatların yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelemesinde; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacının da katıldığı ve tasnif kurulunda görev yaptığı, davacı ve on iki kişi tarafından itirazlarının tutanağa geçmemesi nedeniyle tutanak tutulduğu, toplantıda alınan kararların ayrı bir kağıda yazılarak altının divan tarafından imzalandığı, bunun karar defterine yapıştırıldığı anlaşıldığına göre 634 Sayılı Yasa'nın 32/4. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadığından bahisle kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların iptali istenemez. Buna göre mahkemece iptali istenen kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde değerlendirilip toplantı ve alınan kararların incelenerek tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, salt kat malikleri kurulu kararının altının kat maliklerince imzalanmadığı gerekçesi ile iptale karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Mahkemece, iptali istenen toplantının olağanüstü toplantı olduğu, ancak davacı tarafın şifaen öğrenip toplantıya katıldığı, davaya konu taşınmazın 13 adet bağımsız bölümden oluşması sebebi ile 7 kat maliki ile ve toplam 100 arsa payı olması sebebi ile 51 arsa payı sahibi kat maliki tarafından alınan kararda yeterlilik sağlanmış bulunacağından toplantıda alınan kararın 9 malikin ve 69 arsa payı sahibinin olumlu oyu ile alınmış olması sebebi ile yeterli çoğunlukla alındığı, kaldı ki 11/12/2011 tarihli genel kurul kararı ile mantolama yapılması işine ilişkin karar alındığı ve bu kararın uygulanması ve bu işe ilişkin tekliflerin alınarak değerlendirilmesine dair kararda yasaya aykırı herhangi bir durum bulunmadığı, iptali istenen toplantıda daha önce yapılmasına karar verilen mantolamaya ilişkin görüş ve tekliflerin alınmasına dair karar olması sebebi ile yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir durum da olmadığı görülmüş, bu sebeple davanın reddi gerekmiş,kendisine kat malikini vekaleten attığı...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının dava dilekçesi ile ... nolu ... depo+garaj şeklindeki bağımsız bölümün mesken haline dönüştürülerek davalılarca kullanılması nedeniyle, tapuda depo ve garaj olarak tescilli .... nolu bağımsız bölümünde davalıların yaptıkları değişikliğinin tespiti ile eski hale getirilmesini ve ortak yerinde aynı şekilde eski hale getirilmesini istediği, dosyada alınan bilirkişi raporu içeriğine göre ... katta mesken bulunmayıp, ... nolu bağımsız bölüm olarak ... adet deponun, bir adet garajın, çamaşırlık, mutfak ve kalorifer dairesinin bulunduğu, dosya içeriğindeki mevcut yönetim planının 30 ek maddesinde garaj hariç mesken haline getirilecektir aynen kullanılacaktır ifadesinin yer aldığı, karar defterinin incelenmesinde ise farklı tarihli toplantılarda kat maliklerince garaj bölümünün daire ... ile birleştirilmesi ile ilgili kararlar alındığı ve bir takım muvafakat belgeleri olduğu anlaşılmaktadır....

MAHKEME KARAR Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça davaya konu edilen taşınmazlardan E blok 11 ve 13 numaralı taşınmazlar için açılan davadan feragat edildiği, bu nedenle bu taşınmazlar için açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre eser sözleşmesine göre yapının %47'lik kısmının tamamlandığı, %53'lük kısmının ise henüz tamamlanmadığı, eser sözleşmesi uyarınca müteahhit tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, arsa maliklerince yükleniciye karşı ileri sürülebilecek defi ve itirazların davacıya karşı ileri sürülebileceği, tapu iptali ve tescile karar verilebilmesi için davacı tarafından eksik ve ayıplı iş bedellerinin depo edilmesi gerektiğini, bu bedelin ise eser sözleşmesine konu edilen yapının tümü üzerinden değerlendirileceği, alınan ek bilirkişi raporuna göre yapının eksik ve ayıplı iş bedeli toplamının 916.556,00 TL olduğu, verilen süre...

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısından davacı haberdar olup, toplantıya katıldığına göre diğer bir kısım kat maliklerine yapılan çağrının usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın iptalini isteyemeyeceği gibi, 29.07.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısının 1.maddesinde toplantı tutanağının altının sadece divan tarafından imzalanmasına karar verildiği ve bu karar için toplantıya katılan davacı tarafından da olumlu oy kullanıldığı, alınan bu karar uyarınca da toplantıda alınan kararların ayrı bir kağıda yazılarak altının divan heyetince imzalandığı, daha sonra kararın karar defterine yapıştırıldığı ve toplantıya katılanlarca imzalanmış bulunan bir hazirun cetveli düzenlendiği, davacının alınan bu kararlardan sadece 3, 4, 5 ve 6 numaralı olanlara ihtirazi kayıt koyarak imzaladığına göre de 634 sayılı Yasa’nın 32/4.maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadığından bahisle kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların...