İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; İptali istenen kat malikleri kurul toplantısının hazirun cetvelinin incelenmesinden davacılardan T1 vekaleten, T2 ve T3 ise asaleten katıldığı, toplantıya katılan davacıların toplantı sırasında alınan kararlara itirazlarını bildirdikleri, İptali istenen 06/07/2016 tarihli kat malikleri kurul kararına çağı belgesi incelendiğinde toplantının 29/06/2016 tarihi Çarşamba günü, saat 10:00'da yapılması planlandığı, çoğunluk sağlanmadığı taktirde ise toplantının 06/07/2016 tarihinde çarşamba günü saat 10:00'da yapılmasının planladığı ve toplantının 06/07/2016 tarihinde yapıldığı, davacılar dava dilekçesi ile toplantı çağrısının her ne kadar usulsüz olduğunu iddia etmişlerse de iptali istenen kat malikleri kurul toplantısının hazirun cetvelinin incelenmesinden davacılardan T1 (42 nolu bağımsızı bölüm maliki) vekaleten, T2 (67 numaralı bağımsız bölüm maliki) ve T3 (109 nolu bağımszı bölüm maliki) ise asaleten katıldığı...

Belediyesi İmar Müdürlüğünden izin alınarak tadilatının yapıldığını beyan ederek; dava konusu 108/690 arsa paylı çekme kattaki 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının projeye uygun olarak çekme kattan tam kata çevrilmesini, dubleks kat şeklinde cins tashihinin yapılarak tapuya tescil ettirilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 44/......

Sitesinde bulunan D/4 blok 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, 19.01.2014 tarihinde yapılan genel kurulun çağrı usulüne uyulmadığından usulen iptalinin gerektiğini, alınan kararların esasında da Kat Mülkiyet Kanununa aykırılıklar olduğunu, alınan kararların yazılmadığını ve kat maliklerince imza altına alınmadığını, muhalefet şerhi konulmasına imkan verilmediğini, toplantı tutanağında 7. maddesi ile genel kurul yetkisinde olan ve devri mümkün olmayan yetkilerin yönetim kuruluna verildiğini, yapılan gider ve ödemelerin izahının yapılmamasına ve ibra olmamasına rağmen 2014 yılı tahmini bütçesinin oyçokluğu ile kabul edildiğinin yazıldığını, aidatla ilgili kararın yasaya uygun oylanmadığını, kapıcı tazminatı ile ilgili alınan kararın yeterince açık olmadığını belirterek 19.01.2014 tarihli genel kurulun ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kooperatif üyesi olan davacı adına tapuya tesciline ilişkindir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2021/2123 esas 2191 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yüklenici konumunda olan kooperatifin ise, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır....

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerekçelere göre, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki ; her ne kadar mahkemece anataşınmazın otopark-garaj kısmına ilişkin feragat verilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de Kat Mülkiyeti Yasasının 4.maddesi gereğince, dava konusu edilen garajlar ortak yer niteliğinde olup; her kat maliki, aynı Yasanın 16.maddesi gereğince ortak yerlerde arsa payı oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre kullanma hakkına sahiptirler. Garajların kullanım hakkı ölçüsü, aksine bir sözleşme olmadıkça her kat malikine ait arsa payı oranındadır. Buna göre ortak yerlerin kullanım hakkının; kat maliklerince, bir veya birden fazla kat malikine verilmesi ve buraların kullanım şeklinin düzenlenmesi mümkündür....

Mahkemece, kat malikleri genel kurul toplantısında alınan kararların kat maliklerince imza edilmediği gibi, imza yetkisinin divan heyetine devredildiğine dair kat maliklerinin imzalarının mevcut olmadığı, 3 kişinin imzasıyla yetinildiği, aynı şekilde işletme projesi ve 2006 yılı bütçesi altında yer alan imzalarının da kat malikleri kurulu adına divan heyetini oluşturduğu belirtilen 3 kişinin imzasından ibaret olduğu, sadece toplantıya çağrı ve katılım ile ilgili kat malik imzalarının bulunduğu, ancak toplantıda alınan kararlar ile ilgili kat malik imzalarının karar münderecatına ya da ayrı bir imza tutanağına temin edilmediği, bu haliyle kararın geçerliliği ve bağlayıcılığından söz edilemeyeceğinden davanın kabulü ile 29.1.2006 tarihli site kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu site iki parsel üzerinde kurulu olmakla kat mülkiyeti kanunu uygulanamaz ise de, müşterek mülklerde tmk.nun 690 vd....

Kararı, asıl ve birleşen davaların davacıları vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava ve birleşen davalar, şerefiyelerin belirlenerek kesinleşmesi ve kur'a çekiminden sonra imar planında yapılan değişiklikle davacılara konut isabet etmeyen parsellerde yapılaşma yoğunluğunun artırılmasıyla arsa sahiplerine yapılan ödemelerin istirdadı ve parseller arasında oluşan değer farkının denkleştirilmesi tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, imar planındaki değişiklik sonrası davacılara konut isabet etmeyen parsellerdeki yapılaşma yoğunluğunun artırıldığı, yeni duruma göre arsa sahiplerine ödenen tazminata tüm ortakların katıldığı anlaşılmaktadır....

Sitesi olağan genel kurul toplantısının 25.07.2013 tarihinde yapılmayıp usulsüz olarak 28.07.2013 tarihinde yapıldığını, bu kararların kat maliklerinin imzasına sunulmadığı ve kat maliklerince imzalanmadığı için alınan kararların tamamının geçersiz hale geldiğini, tüm bu nedenlerle 28.07.2013 tarihli olağan genel kurulun iptali ile kat maliklerinin daha fazla mağduriyete uğramaması için kayyım atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 09.12.2013 tarihli olağanüstü toplantının 5. maddesindeki denetçi seçiminin KMK'nın 41. maddesindeki sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanamadığından, 4. maddesindeki yönetici seçimine ilişkin karar yeter sayısı sağlanamadığından, bu kararlar yönünden iptallerine, davacı tarafın diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....

Ancak; Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen, anayapının çatı ve dış cep- hesindeki onarımların tutarının tüm kat maliklerinden arsa payları oranında ve avans olarak toplanması suretiyle yaptırılması için Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinin d bendi uyarınca öncelikle yöneticinin görevlendirilmesine, yöneticinin yerine getirmemesi halinde bu işlerin davacı tarafından yaptırılmasına, masrafların daha fazla olması durumunda onarım tamamlanıncaya kadar gerekli olan tüm masrafın da kat maliklerince ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, henüz yapılmamış olan onarım için gereken paranın tazminat niteliğinde davalılardan alınıp davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....