ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2016/484 Esas - 2021/35 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Solak Sinan Mahallesi, 453 ada 66 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 1.449.525,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece davalılar T5 ve T3 aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davalı T7 aleyhine açılan davanın kabulü ile toplam 1.087.020,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen kısımdan sorumlu olmadıklarını, emsal değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliklere göre değer belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür....

Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden el atma tarihinin 1965 olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre değer takdir edilmesi gerekmektedir....

Somut olayda, dava konusu taşınmaza davalı idarece hangi tarihte el atıldığı yöntemince araştırılmadığından yerel mahkemece el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonra olduğu hususundaki tespiti ve kabulü eksik incelemeye dayalıdır. Zira davalı TEİAŞ'a bu hususta müzekkere yazılmış ise de, dosya kapsamında idarenin el atma tarihine ilişkin bir yazısına rastlanmamıştır. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olması halinde dava açmadan önce uzlaşma usulünün uygulanması ve taşınmazın el atma tarihindeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerekeceğinden, taşınmaza fiili el atma tarihinin tespiti ile el atma 04/11/1983 tarihinden önce ise el atma tarihindeki niteliği araştırılmaksızın taşınmazın dava tarihindeki niteliğine göre bedelinin belirlenmesi yerinde görülmemiştir....

Mahkemece dairemiz iade kararı doğrultusunda işlem yapılarak; 511.500,00- TL el atma bedeli ile 31.384,00- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için kamulaştırma işlemlerine başlandığını, kamulaştırmasız el atmanın olmadığını, husumetin araştırılmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bedelin fahiş belirlendiğini, taşınmazın arsa vasfında kabulünün doğru olmadığını, bedelden düzenleme ortaklık payı kesintisinin yapılması gerektiğini, haksız el atma olmadığından ecrimisile hükmedilemeyeceğini, ileri sürmüştür....

Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydında tarla olarak kayıtlı olması sebebiyle gelir esasına göre değerinin takdir edilmesini, arsa niteliğinde değerlendirilmek suretiyle yüksek tazminat bedelinin hesaplandığını, el atma tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata ve taşınmazın niteliklerine göre değerlendirme yapılmasını, ayrıca davacılardan ...'un 22.05.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından kararın infazında sorun yaşanmaması için mirasçılar yönünden husumete ilişkin eksikliklerin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "2017/161 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, Davacı Nermin yönünden, 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı T2 yönünden; 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Sevil yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Mustafa Yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Ahmet yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 708 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip bedelinin davalı idareden tahsili ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Hal böyle olunca; Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin dava yönünden kamulaştırma Kanunu'nun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması gerektiği gözetilerek, bu kapsamda öncelikle çekişmeli taşınmazın vasfı belirlenmeli ve sonrasında taşınmaz arsa vasfında ise emsal satışlara göre, arazi vasfında ise net gelir metoduna göre kamulaştırmasız el atma tazminatının belirlenmesi hususunda yöntemince araştırma ve inceleme yapılıp Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı-davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...Belediye Başkanlığı'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....