ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/326 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Büyükçavuşlu Mah 2417 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yol yapım çalışmaları kapsamında kamulaştırmasız el atıldığını, taraflarına herhangi bir kamulaştırma işlemi ile ilgili tebligat yapılmadığını, kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, söz konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza el atıldığının tespitine, el atma tazminatı olarak fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00....
el atma nedeniyle kıymet düşüklüğü meydana gelmesi durumunda eksilen bu değerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kamulaştırmasız el atma tazmini bedeline eklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/388 ESAS - 2021/347 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının Edirne İli, Havsa İlçesi, Varoş Mahallesi, 251 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 15/26'lık kısmının maliki olduğunu, davacıya ait gayrimenkule davalı kurumca kamulaştırmasız olarak fiilen el atıldığını, davacının gayrimenkul üzerindeki mülkiyet ve tasarruf hakkının kısıtlandığını, dava konusu parselin konumu itibariyle değerli bir gayrimenkul ve imarlı arsa vasfında olduğunu, davalının gayrimenkule yapmış olduğu yol sebebi ile davacının taşınmazından istifade imkanının ortadan kalktığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2021/362 2022/32 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Mevkii, 152 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin kendi adına yatırılan kamulaştırma bedelini bankadan çekmediğini, ayrıca müvekkilinin kendi rızasıyla tapu dairesinde taşınmazın Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne tescil edileceği yönüyle imzalamış olduğu bir belgenin de olmadığını, söz konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığını, taşınmazın değer yönüyle çok üstün bir mevkide olduğunu, belediyenin her türlü alt yapısı ve bütün hizmetleri götürülen ticaret ve alışveriş merkezleri bulunan, çevresinde konut ve ticaret lejantı olması yönüyle arsa vasfına zenginlik katmakta olduğunu, bu sebeplerle ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, objektif değer kaybı uygulanmamasının yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bedelin tamamına dava tarihinden ve yasal faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmazın imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/284 E. - 2018/278 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ancak; 1- Kamulaştırmasız el atma bedelinin hükümde yanlış olarak tespit edilmesi, 2- Taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a)Giresun ili, Çanakçı ilçesi, Yeşilköy Köyünde kain 102 ada, 48 parsel sayılı taşınmaların kamulaştırmasız el atma bedelinin 24.324,67 TL olduğunun tespitine,tespit edilen bedelin davacının tapu kaydındaki 1/6 hissesi ve Görele Sulh Hukuk Mahkemesini 1979/85 Esas 1979/90 Karar sayılı mirasçılık belgesininde muris Emine Karakol 3/60 Hissesine isabet eden toplam 4.662,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, yine kendilerine husumet yöneltilmesinin isabetsiz olduğunu, raporlara yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, dosya içeriği itibariyle dava konusu taşınmazın bir kısmının (2654,45 m²) 12/05/2017 tarihli 218 sayılı karar ile belediye meclisi imar planında belediye hizmet alanına tahsis edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2014/107-2014/144 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
kaydıyla şimdilik 10.000,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 10.000,00- TL haksız kullanım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
