iş bu tespit ve belirsiz alacak davası için başvuru zorunluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; dava konusu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Arıca Mahallesi Karaçördük mevkii 101 Ada 285 Parsel numaralı taşınmazın davalı idare tarafından el atılan kısmın bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın davalı idare tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ecrimisil karşılığı olan 100 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısımda oluşacak değer düşüklüğünden...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın imar durumu ve konumuna göre belirlenen bedelinin uygun olduğu gibi taşınmazın T8'nün yetki ve sorumluluk alanında 973m² kısmına kamulaştırmasız el atıldığından bu kısmın terkinine karar verildiği, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile; 763.328,77- TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş olup, kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak, davacılara payları oranında ödenmesine, davacılar payının tapu kaydının iptali ile, davalı idare lehine tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydında tarla olarak kayıtlı olması sebebiyle gelir esasına göre değerinin takdir edilmesini, arsa niteliğinde değerlendirilmek suretiyle yüksek tazminat bedelinin hesaplandığını, el atma tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata ve taşınmazın niteliklerine göre değerlendirme yapılmasını, ayrıca davacılardan ...'un 22.05.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından kararın infazında sorun yaşanmaması için mirasçılar yönünden husumete ilişkin eksikliklerin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2016/484 Esas - 2021/35 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Solak Sinan Mahallesi, 453 ada 66 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 1.449.525,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece dairemiz iade kararı doğrultusunda işlem yapılarak; 511.500,00- TL el atma bedeli ile 31.384,00- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için kamulaştırma işlemlerine başlandığını, kamulaştırmasız el atmanın olmadığını, husumetin araştırılmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bedelin fahiş belirlendiğini, taşınmazın arsa vasfında kabulünün doğru olmadığını, bedelden düzenleme ortaklık payı kesintisinin yapılması gerektiğini, haksız el atma olmadığından ecrimisile hükmedilemeyeceğini, ileri sürmüştür....
Mahkemece davalılar T5 ve T3 aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davalı T7 aleyhine açılan davanın kabulü ile toplam 1.087.020,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen kısımdan sorumlu olmadıklarını, emsal değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliklere göre değer belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın kabulü ile, kamulaştırmasız el atma davası yönünden toplam 325.815,45- TL olarak belirlenen kamulaştırmasız el atma bedelinden; 162.907,73- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T5 verilmesine, 40.726,93- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T2 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T4 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T6 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T3 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın kabulü ile, kamulaştırmasız el atma davası yönünden toplam 325.815,45- TL olarak belirlenen kamulaştırmasız el atma bedelinden; 162.907,73- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T5 verilmesine, 40.726,93- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T2 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T4 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T6 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8 alınarak davacı T3 verilmesine, 30.545,20- TL kamulaştırmasız...
