FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/235 KARAR NO : 2021/387 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 DAVA: Davacı vekili 10/08/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "sınav" ibareli markalarının yurt genelinde bilinen, tanınmış, tescilli marka şekil ibare ve logoların, ayrıca "sınav" ibareli alan adlarının ve web sitelerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanında değişiklik yaptığını, davalı şirketin ticaret unvanı "......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacının tescilli markaları ile iltibas yaratacak şekilde üretimde bulunduğu, eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, 3.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, markaya tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 382. ve sonradan yürürlüğe giren HMK’nun 294. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/159 Esas KARAR NO : 2021/146 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin 2015 yılında kurulmuş olup, ----- tescilli markası--------nezdinde davacı müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davacı müvekkilinin tek başına hak sahibi olduğu ------ ve markasının -- aynı olmak üzere davalılar tarafından----- altında --- ----" marka ------ satışını ve tanıtımını yaptıklarını---- kelimesi ile arama yapmış oldukları---- ------ davacı müvekkil şirket adreslerine yönlendirme olduğunu, bu nedenlerle tüketicilerin “----- davacı müvekkil şirkete ait olduğu ---- oluştuğunu, davacı müvekkili şirketin markasına haksız rekabete sebebiyet vermek üzere ------ satışına devam etmekte ve davacı müvekkili şirkete zarar vermekte olduklarını...
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gcrektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2- Dava, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı 554 sayılı KHK’nın 52/2-b bendi gereğince tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre tazminat hesaplaması yapılmasını talep etmiştir....
Dava, hakkı olmayan yere tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; talebe konu eylemden dolayı davalı hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1017 esas ve 2012/1497 karar sayılı dosyasının dosya içinde olmadığı görülmekle ilgili ceza dosyası dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, hakkı olmayan yere tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/577 esas ve 2013/35 karar sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2013/18685 esas ve 2014/ 16746 karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmakla söz konu dosya asıl ya da suretinin dosya içine alınması için geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/01/2015 gününde verilen dilekçe ile hakkı olmayan yere tecavüzden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosya temyiz incelemesi için Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olup, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP sistemine taranarak ekrana aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların tümünün elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....
G E R E K Ç E: Tescilli tasarıma tecavüzden kaynaklanan 3.000 TL maddi tazminat ile, marka ve tasarıma tecavüzden kaynaklanan 2.000 TL tazminat talepli davada, davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşsa da, talebini ıslah etmemiş, mahkemece tasarıma tecavüz nedeniyle, 3.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/4 DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'...
