kaldığı, bu nedenle bu faydalı model yönünden tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine yönelik taleplerin yerinde olduğu, tazminat bakımından ise faydalı modelin kısmen makine üzerinde kullanıldığı, benzerlik teşkil eden kısmın esas unsur olmadığı, satılan makine adedi, kullanım şekli nazara alındığında zararın tam olarak tespit edilemeyeceği, bu nedenle BK ve hakkaniyet gereği takdiren 7.500 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın yerinde olacağı gerekçesi ile 2009/29 sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı modellerin hükümsüzlüğü yönünden davanın reddine, birleşen 2009/1 ve 2009/29 sayılı davalarda hükümsüzlüğü istenen faydalı modeller bakımından önceki verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kısmen kabulü ile 2006/05839 sayılı faydalı model belgesine tecavüzün men'ine, ref'ine, 5.000 TL manevi, 7.500 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tasarım sahiplerinin ürüne ait görsel ile ürünün dış ve iç görünümünde kullanılan renklerin endüstriyel tasarıma konu ambalaj üzerinde kullanma hakkının bulunduğu ancak ürünün şekli ve renk komposizyonun tasarlanması açısından tasarımcının seçenek özgürlüğü bulunduğu, dava konusu 2017/05649-2 sayılı tasarım başvurusunda kullanılan çikolata görüntüsü ile ürünün görüntüsünde bulunan siyah ve mavi renklerin, ambalaj üzerindeki kullanımı ve kompozisyonları açısından davacının itiraza mesnet önceki tarihli tasarımları bilgilenmiş kullanıcı gözünde benzer olduğu, davalı şirkete ait tasarımını yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2018/T-419 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/05649-2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
YDİK’in 2014-M-7914 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, ambalaj üzerindeki konumlandırmanın farklı olduğunu, soğuk içeceklerde mavi veya mavi/gri rengin genel kullanım olup, davacının da bu renkleri tesadüfen seçmediğini, renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...+şekil" markasıyla, davalının "......
KHK'nın 14. maddesi çerçevesinde ve KHK'da öngörülen süre zarfında kullanıldığını gösterir delil sunmadığı yani, kullanımı ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2005/09438 no'lu, “...” ibareli markasının hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 no'lu, “...” ibareli markanın ise, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirkete Uluslararası Adli Yardımlaşma usullerine uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın, davalının tescilli tasarımının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, ön sorun yapılması talep edilen davada ise, davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmiş olmakla, uyuşmazlığın anılan niteliği gözetildiğinde, temyiz yoluyla Dairemize gelen işbu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2- Ancak, dava 554 sayılı KHK'nın uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece tasarımın hükümsüzlüğü ile birlikte kararın ilanına da karar verilmiş ise de, adı geçen KHK'nın 59. maddesinde hükmün ilanı tasarıma tecavüz hali için öngörülmüş olup KHK'da tasarımın hükümsüzlüğü halinde kararın ilanına dair hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.02.2015 gün 2014/15815 Esas-2015/1240 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Banka teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi söz konusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali isteminin dinlenebilmesi olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/5845-2017/4926 E-K sayılı kararında da bu husus vurgulanmıştır....
hakkını elinde bulundurmasını sağlamakla birlikte, sektörde faaliyet gösteren sair firmaların da üretim planlarında haksız bir kısıtlamaya yol açtığını, davalı ..... adına tescil edilmiş olan ... kod numaralı tasarım tescillerinin dava dışı 3.kişilere devredilmesinin engellenmesine, tescil edildiği tarihte tescil edilebilirlik kriterlerini ihtiva etmeyen dava konusu tasarımların huzurda bulunan dava neticelenene dek müvekkili firmaya karşı ileri sürülememesine; müvekkili firma aleyhine kullanımının önlenmesine; tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
kod numaralı tasarım tescillerinin dava dışı 3.kişilere devredilmesinin engellenmesine, tescil edildiği tarihte tescil edilebilirlik kriterlerini ihtiva etmeyen dava konusu tasarımların huzurda bulunan dava neticelenene dek müvekkili firmaya karşı ileri sürülememesine; müvekkili firma aleyhine kullanımının önlenmesine; tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, dosyanın tetkikinde; davacının .... San. Ve Tic. A. Ş., davalının .... Dış Tic. San. A. Ş. olduğu, davanın; tasarım hükümsüzlüğü taleplerine ilişkin olduğu, davanın 10/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
elinde bulundurmasını sağlamakla birlikte, sektörde faaliyet gösteren sair firmaların da üretim planlarında haksız bir kısıtlamaya yol açtığını, davalı ..... adına tescil edilmiş olan .... kod numaralı tasarım tescillerinin dava dışı 3.kişilere devredilmesinin engellenmesine, tescil edildiği tarihte tescil edilebilirlik kriterlerini ihtiva etmeyen dava konusu tasarımların huzurda bulunan dava neticelenene dek müvekkili firmaya karşı ileri sürülememesine; müvekkili firma aleyhine kullanımının önlenmesine; tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
