Şti.vasıtası ile sürdürdüğünü, müvekkilinin ..... ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu, "....." ibaresinin esas unsur olarak içeren dava konusu ..,..,..,... sayılı markaların, müvekkilinin bilgisi dışında, sicildeki boşluktan yararlanmak suretiyle davalı adına kötü niyetli şekilde tescil edildiğinin tespit edildiğini, davalının kötü niyetli "....." ibareli dava konusu marka tescilleri ile bu marka tescillerinin Türkiye distribütörüne, dolayısıyla müvekkiline karşı kullanılması, müvekkilinin markadan kaynaklı haklarını ihlal ettiğini ve müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu, davalı yana ait dava konusu markaların SMK'nın 6/3.maddesi hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, davalı yanın kötüniyetli olduğu ve dava konusu markaların SMK 6/9.maddesi hükmü gereği hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, dava konusu ...,..,......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/50 KARAR NO : 2021/3 DAVA : Patent Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 1992 yılında faaliyetine başladığını, 2007 yılından bu yana ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/248 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/10/2022 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FSHHM ......
T.C İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 KARAR NO : 2021/137 DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ: 17/09/2021 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Davacı vekili tarafından 17/09/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini nedeniyle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ... ilçesinde bulunan ... isimli işyerini işletmekte olduğunu, buna ilişkin vergi levhasının olduğunu, davalı tarafından da aynı marka ile marka başvurusunda bulunulduğu ve yine davaya konu markanın tescil edildiği tespit edilmiş olup, müvekkilinin gerek SMK uyarınca marka sahibi olması gerekse de TIK uyarınca işletme devri sebebiyle gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafa ait 02.04.2013 tarihli “işyeri açma ve çalışma ruhsatı“nda yer alan ... adresi de “...” olup, müvekkilinin halen aynı adreste ve devraldığı ismi ile faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkilinin işletmeyi tüm hakları ile bir kül...
.- Asıl ve birleşen dava davalıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü, karşı davalar ise tasarım tescil belgesine tecavüzün tesbit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'nm 275 vd. maddelerine göre bilirkişinin işin özelliğine uygun teknik bilgiye sahip olması gerektiği gibi hazırlayacağı raporun uzman olduğu konudaki özel ve teknik bilgiyi içerir nitelikte bulunması da gerekmektedir. Somut olayda, hükümsüzlüğü istenen tasarım tescil belgesine konu tüfek namlu üst parçasının yeni olup olmadığının ve tasarım tescil belgesi ile korunmaya değer bulunup bulunmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de raporu tanzim eden bilirkişi ... orman mühendisi olup, hükümsüzlüğü istenen tüfek namlu üst parçasına ilişkin olması gereken tasarım uzmanlığına sahip değildir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davada davalının müvekkili adına tescilli ürünleri taklit ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davada hükümsüzlüğü istenen 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin incelenen tüm istemlerinin yenilik özelliği taşımadığı, hükümsüzlüğü istenen 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin ise 1 nolu isteminin açık ve anlaşılır yazıldığı, teknik özellikleri itibariyle yeni olduğu gibi 2 ve 3 nolu istem dışındaki diğer istemlerin de yenilik özelliğinin bulunduğu ancak 2 ve 3 nolu istemlerin birinci isteme göre yeni bir teknik unsur belirtmediği ve usul ve yöntem istemi mahiyetinde olduğu, birleşen dosyadaki hükümsüzlüğü talep edilen 2004/1919 sayılı belge yönünden yapılan incelemede ise 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerin yenik özelliğinin bulunmadığı,...
Birleşen davada davacılar vekili, davalı adına tescilli 2006/00669 no'lu faydalı model belgesinin yenilik vasfını haiz olmadığından tescil edilebilirlik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
kabulü ile davalı adına kayıtlı 2004/00972 faydalı modelin 1. ve 2. numaralı istemlerin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacının ürünlerinin davalı faydalı model hakkına tecavüz de bulunmadığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, ... ... kararının iptali ve davalı ... adına başvurusu yapılan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
