Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu "3 M M." ibareli markada yer alan "3 M" ibaresinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Marka, tüm unsurlarıyla bir bütün olarak anlam ifade etmekte olup tek bir sicil numarası alarak sonuçlar doğurmaktadır. Marka hükümsüzlüğü taleplerinin irdelenmesinde, değerlendirme markanın bütünü itibariyle yapılmalıdır. Markanın bir kısmının bölünmesi suretiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi markalar sistemine aykırı düşer ve bölünmüş haliyle yeni sorunlar doğurur. (Bkz.Karahan, Sami; Marka Hukukunda Hükümsüzlük Davaları, Konya, tarihsiz, s.153 ve devamı) Bu nedenle, mahkemece, davacı markası ile davaya konu davalıya ait işaret benzer kabul edildiğine göre, davalı taraf markasının tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken kısmen hükümsüzlüğü yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO: 2023/10 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ile Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ile tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ülkenin önde gelen tacirlerinden biri olduğunu,------ yaptığını ve markanın prestijini arttırarak katma değer yarattığını, bu süre zarfında gerçekleştirilen yoğun çalışma ve çabalarla ------- oldukça ün kazandığını ve ağını neredeyse tüm ----genişleterek büyüttüğünü, -------tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ise ------ numarası ile, ardından ---------- numara ile tescil ettirdiğini, davalının marka tescil başvurusuna itiraz edilmesine rağmen itirazın reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, ortalama tüketici nezdinde...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO: 2023/10 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ile Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ile tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ülkenin önde gelen tacirlerinden biri olduğunu,------ yaptığını ve markanın prestijini arttırarak katma değer yarattığını, bu süre zarfında gerçekleştirilen yoğun çalışma ve çabalarla ------- oldukça ün kazandığını ve ağını neredeyse tüm ----genişleterek büyüttüğünü, -------tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ise ------ numarası ile, ardından ---------- numara ile tescil ettirdiğini, davalının marka tescil başvurusuna itiraz edilmesine rağmen itirazın reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, ortalama tüketici nezdinde...
Esas sayılı dosyasında açıldığını, davalının gerekçe gösterdiği markasının hükümsüzlüğü istemiyle işbu davayı açtıklarını beyan ederek, davalı adına ... sayı ile tescilil markanın 12.sınıfta yer alan emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğünü, belirtilen emtia yönünden üçüncü şahıslara devrinin ve temlikinin tedbiren önlenmesini ve işbu davanın Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/52 KARAR NO : 2022/192 DAVA : Tasarıma Tecavüzün Men'i, Ref'i, Tasarımın Hükümsüzlüğü, Tazminat DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .......
da üretilen örnek göz önüne alındığında, 8023/1 (1.1 ve 1.2) sıra no’lu endüstriyel tasarımın yeni olmadığından 8023/1 sıra no’lu tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı yararına koruma sağlamayacağı ve endüstriyel tasarıma dayalı olarak tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve tazminat davaları açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan 8023/1 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili, müvekkilinin "..." ve "...." markalı deri ve tekstil ürünlerinin, dünya çapında olduğu gibi ülkemizde de hükümsüzlüğü istenilen mallar üzerinde kullanıldığını, müvekkili markalarının TPE nezdinde de tanınmış marka statüsünde olduğunu, hükümsüzlüğü istenilen markaların 18 ve 25. Sınıf mallar üzerinde ülkemizde tescil edildiği 1998 yılından günümüze kadar aralıksız olarak kullanıldığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,dava konusu her iki markanın da hükümsüzlüğü istenilen emtialar yönünden 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesi kapsamında ciddi olarak kullanıldığı, dolayısıyla 42/1-c maddesinde belirtilen hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2018/438 2020/120 DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... "..." esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, "..." markasının özellikle tekstil-giyim kot(jeans) giysiler sektöründe 30 yıldan fazla bir geçmişe sahip ... kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip, yurtiçinde ve yurtdışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, marka sahibi ... Giyim San....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın idaresindeki arka ışık donanımı bulunmayan römorklu traktörle, meskun olmayan yerde, gece vakti, çift yönlü yolda seyrederken, arkasından aynı yönde seyreden motosikletin römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün ölümü ile sonuçlanan olayda; sanığın savunmasında römorkta bulunan aydınlatma sisteminin arızalı olduğunu, ayrıca römorkun arka kapağı açık vaziyette seyrettiklerini, sanığın aracında bulunan tanık ...'...
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davaya konu olan marka ve tasarımı tescilinde kötüniyetli olmadığı, markanın ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ilgili koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; dava tarihinden önce 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25. maddesindeki markanın hükümsüzlüğü ile aynı Kanunun 77. maddesinde belirtilen tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
