İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığından davanın bu yönü ile reddi gerektiğini, davacının ihbar külfetini yerine getirmesi gerektiğini, dava konusu araçta bir imalat hatası ve/veya açık, gizli ayıp olmadığını, "aracın boya kalınlığının orijinalinden farklı olduğu, boya hatası olduğu" iddiası üzerine herhangi bir ölçüm ve tespit yapılmadığını, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının misli ile değişim talebinin açıkça hukuka ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu, kullanılan aracın misli ile değişiminin kanunlara ve ölçülülük ilkesine aykırı olacağını, somut olay, belirtilen ilke ve kurallar ışığında aracın bagaj kapağında 1.500,00 TL değerindeki boyama işlemi değerlendirildiğinde ayıp nedeni ile bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun, dava konusu uyuşmazlığın esaslı noktası konusunda herhangi bir inceleme, irdeleme ve...
Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Hal böyle olunca; bilirkişi raporlarıyla imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davacının elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle oluşacak değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Somut olayda ise davacı taraf sözleşmeden dönme ve bedel iadesi değil sözleşmeyi ayakta tutarak ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmasına göre TBK 227/4 maddesi uygulanma ihtimali bulunmayan davada mahkemece davanın kabulü ile ayıp nedeniyle satışa konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda ise davacı taraf sözleşmeden dönme ve bedel iadesi değil sözleşmeyi ayakta tutarak ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmasına göre TBK 227/4 maddesi uygulanma ihtimali bulunmayan davada mahkemece davanın kabulü ile ayıp nedeniyle satışa konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl talepleri yönünden mahkeme gerekçesinin mantıklı olmadığını, aracın rayiç değerinin 65.000,00 TL, sıfır fiyatının 88.95,00 TL olduğunu, müvekkilinin mahkemece karar altına alınan 56.598,17 TL ile mevcut aracın ikinci elini bile satın alamayacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın pratikte davacının zararını karşılamadığını, aracın genellikle otobanda kullanıldığını, 30.000 km yapmış olmasının aracın misli ile değiştirilmesine engel teşkil etmeyeceğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, aracın güncel değeri ile alış tarihindeki değeri arasında kıyaslama yapılarak değişim talebinin reddedilmesinin menfaatler dengesine uygun olmadığını; göz önünde bulundurulması gereken asıl hususun araçtaki mevcut ayıbın, aracın değerine göre yüksek bir miktara sahip olup olmadığı ve bu ayıp nedeniyle tüketicinin maldan beklediği faydayı ne kadar ortadan kaldırdığı olduğunu, araçtaki...
Motor No'lu aracının Türkiye genelinde sayılı noktalarda şarj edilmesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olup, araçtaki üretim veya yazılım kaynaklı gizli ayıp olduğunu gösterdiğini, ayrıca aracın ayıplı olması nedeniyle ikinci el piyasa rayip değerinin ciddi manada düştüğünün izahtan vares olduğunu, bu hususun yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, açıklanan sebeplerle müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etme gereğinin hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile ilk tercih olarak aracın yazılım problemi olmayan ayıpsız misli bir araç ile değişimini, bu talebin kabul görmemesi halinde sorunun ivedilikle giderilmesinin, bunun da mümkün olmaması halinde araç yalnızca sınırlı bir alan içerisinde kullanabileceğinden bu ayıp sebebi ile aracın değerindeki azalmanın tespit edilmesine ve ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesaplanarak taraflarına ödenmesini, araçtaki ayıp sebebi ile uğranılan zarara karşılı şimdilik 5.000,00 TL zararın...
Somut olayda davacı taraf gizli ayıp iddiası ile aracın misli ile değiştirilmesini talep etmektedir. Bu kapsamda malın gizli ayıplı olduğunun, ayıbın süresi içerisinde davalıya bildirildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekir....
Davalı ...Ş. vekili, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, aleyhlerine delil teşkil etmeyeceğini, husumetin taraflarına yöneltilemeyeceğini, davanın satıcıya karşı açılabileceğini, davalı şirketin satış işleminde taraf olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gerekli ve yeterli şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının TTK. nun 23. maddesi, TBK.nun 219-227. maddeleri gereğince gerekli ayıp bildirimini davalılara süresinde yaptığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, davacının seçimlik haklardan aracın misli ile değişimi yönündeki hakkını süresinde kullandığı, misli ile değişimden davalılardan ...nin davaya konu araca iki yıl süre ile garanti vermesi ve üretici- imalatçı firma olması nedeniyle, diğer davalı ......
Davacı araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı 01/07/2015 tarihinde aracı yetkili servise bırakması ile öğrenmiş ve 07/08/2015 tarihli ihtarname ile TBK 227 md gereğince bozucu inşai seçimlik hakkını kullanmış, davalı satıcıya 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile aracın 0 misli ile değiştirilmesini istemiş, alıcı verilen 3 günlük süre içinde değişimi yapmamış ve temerrüde düşmüştür. Davacı dava dilekçesinde " ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi " istediğini açıklamıştır. Ancak 12/11/2019 tarihli celsede davacı vekili seçimlik hakkını aracın 0 km misli ile değiştirilmesi olarak kullandıklarını açıklamıştır. Mahkememizce Yargıtay 13 HD nin 2015/33130- 2017/12193 sayılı ve 06/12/2017 tarihli kararı dikkate alınarak bu açıklama gereğince hüküm kurulmuştur....
Yukarıdaki açıklamalara göre somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; aracın satın alındığı 31/12/2012 tarihinden 19/12/2014 tarihine kadar 70.000 kilometre civarında kullanılmış olması, boyama hatasından kaynaklanan ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybı göz önünden bulundurulduğunda davacı tarafın seçimlik haklarından misli ile değişim talebinde bulunması TMK "nın 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına ve TBK "nın 227/3. Maddesine aykırıdır. Tüm dosya kapsamından araçtan boyama hatasından kaynaklanan gizli ayıbın mevcut olduğu ancak aracın trafiğe çıktıktan sonra dava tarihine kadar 70.000 kilometre civarında kullanılmış olduğu bu nedenle misli ile değişim talebinin taraflar arasındaki menfaat dengesine aykırı olduğu bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybına hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olduğu, ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybının ise 6.256,91 TL olduğu anlaşılmaktadır....
