Dava, 11/02/2016 tarihli faturaya konu ... marka araçta fabrikasyon çıkışlı imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde arızalar olduğu iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi. Değişim mümkün olmaması halinde aracın fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsili taleplerinden ibarettir....
Bu açıklamalar ışığında somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, araçtaki ayıbın değer kaybına yol açmayacağı bildirilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından ücretsiz onarım hakkının uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna gidilmesi yerinde görülmüştür. Bu yönden davacının istinafı; davacı tüketici olup misli ile değişim talebi seçimlik haklardan ücretsiz onarım olarak dava kabul edilmiş olmakla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir. Bu yönüyle Doğuş Otomotiv A.Ş'nin istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, araçtaki gizli ayıp iddiası nedeniyle, aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araç satıcısı ve ithalatçısı olan şirketlere karşı açtığı davada, araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde de sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş, ilave olarak da manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirketler vekilleri ise ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçtaki ayıp nedeniyle ithalatçı firmadan bedel iadesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.000,00 TL değer kaybının 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 05.05.2016 tarih, 2015/8042 esas, 2016/12393 karar sayılı bozma ilamında özetle; aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli dikkate alındığında azlığı nedeniyle menfaatler dengesi ve hakkaniyet ilkesi gereğince bedel indirimine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak 6.000,00 TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar gerekçesinde, misli ile değişim talebinin...
Bu açıklamalar ışığında alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle dava konusu aracın 0 km olarak satın alındığı ancak aracın C sütununda gözle görülür şekilde göçüklerin oluştuğu, bu durumun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının ülkenin ekonomik şartları dikkate alındığında misli ile değişim talebinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla (nitekim benzer dava ile ilgili olarak Sakarya BAM 3. HD'nin 2020/628 Esas, 2020/695 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 3. HD'nin 2021/963 Esas, 2021/11659 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır) mahkemece misli ile değişim talebinin reddine karar verilmesinde usule, yasaya ve özellikle yerleşik Yargıtay kararlarına uyarlık görülmemiştir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının 29.04.2016 tarihinde dava konusu aracı 62.716.00 TL bedelle davalı Erel Otomotiv'den satın aldığı, araçtaki şanzıman ve balata arızası nedeniyle "misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğiyle" eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığının 6502 sayılı Yasa kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nun 8....
Aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edilmesi itibariyle dava değeri 540.000,00 TL olduğundan davacı taraf verilen kesin süre içinde eksik peşin harcı tamamlamış, dosya heyete tevdi edilmiştir. Bu aşamadan sonra yargılamaya heyetçe devam olunmuştur. Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin tahsili istemine ilişkindir. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu araçta açık ayıp veya olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek bir ayıp değil, gizli ayıp yani kullanımla ortaya çıkan bir ayıp söz konusu olduğundan ayıp ihbar süreleri bakımından TTK’nun 23.maddesi hükmü değil, yine TBK’nun 223. ve 225.madderi hükümleri dikkate alınacaktır. 6098 sayılı TBK’nun 223/2.maddesi “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
Bu minvalde çekişmeli araç üzerindeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu dikkate alındığında zamanaşımı müddetinin 6502 Sayılı Kanun'un 12/3. maddesi uyarınca davacı tüketici aleyhine işlemeyeceği kıymetlendirilmiştir. Davalı vekilince, davacının misli ile değişim talebi veya bedel iadesi talebinin satıcı davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceğine yönelik bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle; her ne kadar davacı tarafından dava konusu araçtaki arızanın onarım ile giderilemediği, aracın gizli ayıplı olduğu, dava konusu araçtan faydalanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunulmuş ise de mahkememizce araç üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 27/12/2022 tarihli raporda aracın lityum aküsünde meydana gelen arızanın gizli ayıp olduğu tespit edilmiş ancak aracın halihazırda çalışır durumda olduğu, arıza ışığı yakmadığı, aracın yetkili serviste tüketicin talebi doğrultusunda onarımının yapıldığı, dolayısıyla dava konusu araçta servis kayıtlarına konu olan ve bilirkişi raporlarında nitelikleri belirtilen arızaların davacının onarım hakkını kullanması ile giderildiği, onarım hakkını kullanmasından sonra araçta ortaya çıkan bir arıza bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla...
Noterliği'nin 04210 yevmiye numaralı ve 29/07/2020 tarihli ihtarnamesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduklarını, talebin yerine getirilmediğini, dava konusu aracın gizli ayıp nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki ünvanlarının cevap dilekçesinde belirttikleri şekilde düzeltilmesini talep ettiklerini, dava konusu aracın davacıya teslim edilirken davacı tarafından muayene edildiğini, aracın eksiksiz ve hasarsız olarak teslim alındığını, aracın üretimden ayıplı olmadığını, araçta varlığı iddia edilen boya sorunun dış etkiler nedeniyle oluştuğunu, garanti kapsamı dışında olduğunu, aracın davacı tarafça sorunsuz olarak kullanıldığını, araçta değişimini gerektirecek sürekli kullanıma engel önemli bir ayıp bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
