Hukuki yarar HMK'nın 114. maddesi gereği dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.Eldeki davada araç davacı şirket adına kayıtlı olsa da, aracın fiili hakimiyeti davalıdadır. Davacının başta aracın davalı ve murisinin kullanımına yönelik rızası bulunsa da, aracın teslimi davalıya keşide edilen ihtarname ile talep edilmekle, davacı şirketin bu rızası ortadan kalkmış olduğundan ve davacının araç üzerindeki fiili tasarruf yetkisi de davalının eylemiyle ortadan kalkmış olmakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir....
CEVAP: Davalı şirket vekili savunmaları özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davanın konusu ve davacının konumu itibariyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, araçların zaten ayıp nedeniyle kullanılamaz olmasından dolayı ..... Sayılı ilamı ile davacıya iade edildiğini, dava konusu zararların davanın başından beri olan ve bu mahkeme karar ile de tespit edilen zararlar olduğunu, davalının kasten meydana getirdiği ve kendisine kusur atfedilebilecek herhangi bir zararın da buluınmadığını ve davanın reddini istemiştir. DELİLLER: 1-..... Sayılı dosyası, 2- .... E. Sayılı dosyası, 3- .... D.İş sayılı, 4- 11/10/2018 tarihli araç teslim-tesellüm tutanağı, Dava, "mahkeme kararı ile iadesine karar verilen araçların teslimi esnasında olduğu ileri sürülen ayıptan kaynaklı alacak istemine'' ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların uyuşmazlık konularının; Taraflar arasındaki çekişmenin .......
KARAR Davacı, davalı ile 2007 model ... 407 marka aracın alım satımı hususunda 17.9.2007 tarihli sözleşme yaptığını, araç bedel için 55.000,00 Tl ödeme yaptığını, sözleşmeye göre aracın 25.10.2007 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği paranın iadesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
- KARAR - Davacılar vekili, tarafların ... marka 2. el ticari aracın satımı ve satım bedelinin davalıdan alınan 0 km başka bir aracın bedelin 16.750,00 TL kısmı için davalı adına tahsili hususunda anlaştıklarını, aracın davalıya satılmak üzere teslim edildiğini ve araçla ilgili işlemleri yapmak üzere davalıya yetki verildiğini, araç teslim edildikten sonra , davalının aracı satmak yerine kendi işlerinde kullandığını ve en son muayenesiz araç kullanmaktan trafikten men edildiğini, aracın davalıya teslimi ile davalıdan teslim alındığı tarihler arasında araçta hasar oluştuğunu, aracın davalı tarafından kullanılmış olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kapsamda taraflar arasında imzalanan "Araç İçi Yapım Sözleşme Formu" adlı sözleşme kapsamında, yapılan işlerden davalı yanca eksik işler bırakıldığı ve değerinin 8.805,00 TL olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğinden, davanın bu alacak kalemi yönünden kabulüne karar verilmiştir....
in davacı şirket yetkilisi olduğu, çekin icra tehdidi altında imzalandığına dair bir delil ibraz edilmediği, protokole göre çek araç teslimi nedeniyle verildiğinden araç teslim edilmemiş olsa dahi imzası inkar edilmeyen protokole göre protokolde yer alan çeklerin hasar bedeli olarak kararlaştırıldığı ve protokolde dava konusu çekin, çek bedeli ödendikten sonra iade edileceğinin belirtildiği, davalı tarafından tahsil edilen çeklerin bu dava ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1....
VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile davalı arasında uzun süredir devam eden araç tedarik ve satım ilişkisi neticesinde davalı borçlunun, müvekkiline araç tedarik ettiğini ve bunun karşılığında da araç bedelini müvekkilinden aldığını, aralarında birden fazla bu şekilde araç tedariki ve satımı gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı ile uzun süreden beri devam eden araba tedariki ilişkisine dayanarak borçlu tarafından temin edilecek olan ... marka ... model, ... marka ... model, ... marka ... model ve ... marka ... model araçların bedeli olarak ... bankası ... şubesinden, 01.07.2019 tarihinde 15.000,00-TL, 31.05.2019 tarihinde 144.000,00-TL ve 18.06.2019 tarihinde 160.000,00-TL’yi borçlu hesabına yatırdığını, her ne kadar söz konusu araç bedellerine ilişkin ödemeler...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, araç teslimi ve araçlar nedeniyle işgal tazminatı istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 2.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İznik Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, Tescil, Katılma Alacağı ve Araç Teslimi KARAR Temyiz incelenmesine esas olmak üzere, taraflar arasındaki boşanmaya ilişkin dava dosyasının getirtilerek dosya içerisine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
serviste haksız bir şekilde el konulduğunu, aynı şekilde yetkili serviste müvekkili şirkete ait olan araç takip cihazlarının da söküldüğünü, davalı şirkete gönderilen e-postalar ve yapılan şifahi görüşmelerde yapılan el koyma işlemi davalı şirkete bildirildiğini ve gereğinin yapılmasını ve ikame araç teslimi istendiğini, ancak davalı şirketin davacı müvekkilinin söz konusu iyi niyetli girişimlerini de yanıtsız bıraktığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından ----....
