Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili; davacının kumullarında ihale usulü anahtar teslimi iş atan yüklenici şirkette çalışması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davacının talep ettikleri alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası itirazları yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, muvazaa iddiasının yersiz ve reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği yol ücretine ilişkin olarak yapılan işin mahiyeti gereği işçilere iş yapmaları için yüklenici tarafından araç tahsis edildiğini, davacının yemek ücreti talebine ilişkin olarak, kurumun kendi bünyesinde tüm çalışanlara yemek hizmeti sunan yemekhanesinin bulunduğunu ve kurumda çalışan tüm personelin bu hizmetten faydalandırıldığım, ücret bordrolarının kayıtsız şartsız imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili; davacının kumullarında ihale usulü anahtar teslimi iş atan yüklenici şirkette çalışması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davacının talep ettikleri alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası itirazları yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, muvazaa iddiasının yersiz ve reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği yol ücretine ilişkin olarak yapılan işin mahiyeti gereği işçilere iş yapmaları için yüklenici tarafından araç tahsis edildiğini, davacının yemek ücreti talebine ilişkin olarak, kurumun kendi bünyesinde tüm çalışanlara yemek hizmeti sunan yemekhanesinin bulunduğunu ve kurumda çalışan tüm personelin bu hizmetten faydalandırıldığım, ücret bordrolarının kayıtsız şartsız imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
görmediği taktirde ise araç bedeli olarak ödenmeyen 51.404,52 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin 4 ve 6 numaralı daireleri anahtar teslimi suretiyle arsa maliki davacıya teslimini üstlendiği, inşaatın tamamlanmasına rağmen yapı kullanım izin belgesi alınmadığı, sözleşme uyarınca dairelerin yapı kullanım izin belgesi alınarak davacıya teslimi gerektiği ve yapı kullanım izin belgesi alınmadan davacının daireleri teslim almaya zorlanamayacağından gecikme nedeniyle sözleşmede belirlenen ceza alacağının doğduğu, takipte sehven bonoya dayanıldığı belirtilmesine rağmen takibin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşılabildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 11.300,00 TL asıl alacak ve 647,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine...
. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı şirkete ait 36.000.00 TL tutarlı çekin şirket temsilcisi olan diğer davacı tarafından ... plakalı aracın satış ve teslimi için şirket personeli davalı ... aracılığıyla diğer davalı ...'a teslim edildiğini, ancak davalıların anlaşarak, hile ile aracın devrini davacı şirket yerine dava dışı 3. kişiye yaptıklarını bu suretle çekin bedelsiz kaldığını belirterek çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kambiyo senedinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, davanın yazılı belge ile ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, araç alım satımı hususunda davacılarla bir akit yapılmadığını, müvekkilinin aracı davacıya değil ... sattığını araç bedeline karşılık ...'den çek teslim aldıkdan sonra, ...'...
Dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan araç satış sözleşmeleri resmi şekil şartını ihtiva etmediğinden geçersizdir. Araçların teslimi de ispat edilememiştir. Davalı da yeminli beyanında teslimi kabul etmemiştir. Kaldı ki taraflar sözleşmede belirtilen araçların malikleri dahi değildir. Tüm bu nedenlerle 34 XX 366 plakalı araç trafikte hiç bir zaman davacı adına kayıtlı olmadığı gibi davacının bu aracı trafikte davalıya devrettiğini kanıtlayamadığından aracın iadesi talebinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre taraflar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ancak aldıklarını geri verebileceğinden mahkemece davalının yeminli beyanı esas alınarak araç devri nedeniyle düzenlenen senetlere mahsuben davacı tarafından davalıya ödenen ve davalının da yeminli beyanı ile kabul ettiği 2.250,00 TL'nin iadesi için davanın kısmen kabul etmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
ACM ...... esas sayılı dosyasının uyaptan celp edildiği, ......... plakalı aracın malik bilgilerinin celp edildiği, sigorta poliçesinin celp ediliği, davalı şirketin sigortalı şirket olduğu, davalının araç zimmet sözleşmesini sunduğu, kazaya karışan motorsikletin (....... )...... 'ya teslim edildiği, bu kişinin araç kullanımına ilişkin 11.09.2018 tarihinde yazılı beyan verdiği, zimmet tutanağının düzenlendiği, icra dosyasının celp ediliği takibin 23.910,00 TL asıl alacak ,4.292,01 TL işlemiş faiz üzerinden yapıldığı bu iki miktar toplamının dava değerini oluşturduğu, takibe konu nedenin ehliyetsiz araç kullanımından kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin olduğu, Kaza tespit tutanağından müteveffa sürücü ........'ın sürücü beyanı ve kazaya şahit olan İETT şoförü ...........
İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 09/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çeşitli tarihlerde 4 araç için mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu bir araç yönünden davalının kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak bu aracın tescil kaydını davalıya verdiğini ancak halen bakiye alacağının bulunduğunu, bu alacak için ayrıca takip ve dava yoluna başvurulacağını, sözleşmeye konu diğer 3 adet araçla ilgili sözleşme bedellerinin ödenmediğini, araçların halen davalı sürücü kursunda sürüş eğitimi için kullanılmaya devam ettiğini, davalının araçları iade etmemek adına araçları saklama, gizleme, parçalatma gibi davranışlar içerisine girme ihtimali içinde olduğuna dair duyumlar alındığını belirterek sözleşmelerin feshi, araçların iadesi ile araçların müvekkiline teslim tarihine kadar geçecek süre için mahrum kalınan kira/kar bedellerinin, her türlü yıpranma, malzeme kaybı, amortisman giderleri için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın...
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; kiralananın hiçbir zaman teslim edilmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin hiç doğmadığını, araç kendilerine teslim edilmediğinden daha yüksek bedelle başka bir araç kiralamak zorunda kaldıklarını ve zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini istemiştir....
Kat 6 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda anlaşıldığını ve işbu sözleşmeden kaynaklı olarak sözleşmede kararlaştırıldığı üzere davalı tarafa 107.000,00 TL değerinde araç devredildiğini, söz konusu bu sözleşme ile satışı hususunda anlaşılan dairenin teslimi gerçekleştirilemediğini, dava dışı üçüncü şahıs Abdulselam ERDOĞAN tarafından ödenen miktarlar ve alacağı bağlı feriler için Ceyhan İcra Dairesi'nin 2021/134 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, borçlu aleyhine, haksız ve kötü niyetli oluşu sabit olduğundan takip konusu asıl alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
