"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin iptali ile araç teslimi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/09/2018 gün ve 2016/13951-2018/5580 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile aracın davalıya teslimi mukabilinde 51.404,52 TL'nin davalıdan tahsiline, araç teslim edilmediğinden faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18....

A.Ş.’den 4 adet araç aldıkları ancak bu araçların karşılığını katılan firmaya ödemedikleri, yine sanıkların katılan A. isimli firmadan satmak üzere 3 adet araç aldıkları ancak bunların karşılığını ödemedikleri gibi araçları da iade etmedikleri, ayrıca sanıkların katılanlar B.. S.. ve A.. Ç..’dan ucuza araba alacaklarını söyleyip katılanlardan para aldıkları ancak katılanlara herhangi bir araç teslimi gerçekleştirmedikleri, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, mahkemenin sanıkların beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, dosya kapsamı itibariyle, bir kısım tanıkların dinlenmesinin sonuca etkili görülmediği, sanıklar ve katılanlar arasında TCK'nın 155/2 maddesi kapsamında hizmet ilişkisi bulunmadığı, taraflar arasında hukuki ilişki kapsamında ihtilaf bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....

HUKUK DAİRESİ Dava; davacının aracının tamir için davalı tarafa teslim edilmesine rağmen iade edilmediği iddiasına dayalı aracın teslimi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık araç tamir (eser) sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

. - K A R A R - Dava, davalı tarafından takibe konulan 2.100 YTL bedelli bononun, gübrenin zamanında davalıya teslimi için verilmiş teminat bonosu olduğu ve gübrelerin teslimi gerçekleştiği halde iade edilmediği gerekçesiyle, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının gübreleri müvekkiline teslim ettiğini usulen kanıtlaması gerektiğini, senedin araç-alım satımı nedeniyle düzenlendiğini, senetteki teminatın iadesinin müvekkilinin haberi olmadan davacı tarafından değiştirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, senedin teminat senedi olduğu ve gübrelerin teslim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 09.04.2004 tanzim, 15.05.2004 ödeme günlü 2.100 YTL’lik bedeli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle; mahkemece, pert olan araç bedelinin tamamına hükmedilmiş olmakla birlikte aracın hurdasının davalıya ait olduğuna ilişkin tespit kararı verilmiş olmasına ve bu tespit kararının birlikte ifa kuralını içermesine, bu durumda aracın hurdasının davalıya teslimi yönünde ayrıca hüküm kurulmasına gerek görülmemesine ve aracın hurdasının teslimi yönünde hüküm kurulmamış olmasının da birlikte ifa kuralı gereğince sonuca etkili olmamasına göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL...

tüm masrafları ödediğini, araç tesliminden sonra ödenmesi kararlaştırılan ilk taksidin dahi araç teslim tarihi henüz gelmeden ödendiğini, borçluların müvekkilini oyaladıklarını, araç fiyatlarındaki aşırı hareketlilik nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden dönme ve yeni araç satın alma imkanı da olmadığını, aradan geçen 1 seneden uzun süreye rağmen borçlularca müvekkiline araç teslimi yapılmadığı gibi müvekkilinin yaptığı ödemelerin de iade edilmediğini, borçlular Vedat ve Veysi aleyhine başlatılan Mersin 1....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, dava konusu icra takibinin kambiyo senedine dayalı olmasına, kambiyo senedi sebepten mücerret olup ayrıca borç ilişkisinin faturalandırılmasına gerek bulunmamasına, çek keşide ve teslim tarihinde çekte ve teslim belgesinde imzası bulunan ..in davacı şirket yetkilisi olmasına, çekin icra tehdidi altında imzalandığına dair bir delil ibraz edilmemiş olmasına, protokole göre çek araç teslimi nedeniyle verildiğinden araç teslim edilmemiş olsa dahi imzası inkar edilmeyen protokole göre protokolde yer alan çeklerin hasar bedeli olarak kararlaştırılmış olmasına ve protokolde dava konusu çekin, çek bedeli ödendikten sonra iade edileceğinin belirtilmiş olmasına ve davalı tarafından tahsil edilen çeklerin bu dava ile ilgisinin bulunmamasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı- Birleşen dava davacısı T4 Vekili dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden, alacaklı tarafın aracın hukuken ve fiilen teslimi yapılmadığından hukuken ve fiilen teslim yapılıncaya kadar icra emrindeki 53.190,00 TL araç bedeli yönünden icranın durdurulması gerektiği şeklindeki gerekçesinin hukuki olmadığını, dava konusu aracın fiili tesliminin yargılamadan önce T6 A.Ş.'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 27/01/2005 yılında Toyota Yaris marka araç satın aldığını, birçok defa müdahale edilmesine rağmen viteslerdeki geçiş sorununun giderilmediğini ileri sürerek 23.658.94 TL araç bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp, ihbarında bulunulmadığını, sözleşmeden cayma koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava satılan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkindir....