Esas sayılı dosyası ile tedbir kararı konulduğunu, müvekkili şirketin bu hileli davranış nedeniyle telafisi güç zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla öncelikle gümrük vergileri ile borçlarının davalıya ödetilmesini, mümkün olmadığı takdirde aracın güncel bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, dava konusu araçtan kaynaklanan vergi ve borçların davalı tarafından ödenmesi, olmadığı takdirde aracın güncel bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı vekili 22/06/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu araç üzerine konulan tedbir şerhinin sehven konulduğunu ve daha sonra kaldırıldığını beyanla davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir....

kesinleşmediği,kararın ne şekilde infaz edildiği mahkemece araştırılmamıştır.Zira davacı taraf keşif ara kararındaki kesin mehle konu keşif yolluğu ve bilirkişi ücretini yatırmış olsa bile,keşfe konu aracın akibeti bilinmediği için keşif yapılması imkanı da yoktur.Bu takdirde,satış bedelinin sözleşmede yazmaması nedeniyle davacının bildirdiği satış bedeli hakkında davalı taraf isticvap edilip beyanı alınarak ortak bir rakamda uzlaşamamaları halinde satış bedelinin mahkemece araştırılması gerekir.Kaldıki aracın temin edilememesi halinde,satış sözleşmesi,kasko evrakları ve ceza dosyasındaki bilgilerden aracın satış tarihindeki rayiç bedelini tesbit edebilme imkanı da mevcuttur.Bu nedenle araç üzerinde keşif yapılabilme imkanı olup olmadığının bilinmemesi ve bu halde dahi araç bedelinin tayin ve tesbiti mümkün olup davanın çözümü için gerekli ve yeterli tek delil de olmaması nedeniyle davada kesin mehilin koşulları oluşmamıştır.Bu nedenle davanın kesin mehile riayetsizlik nedeniyle reddine...

Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı aracın pert olduğunu araç bedelinin 70.000 TL olarak belirlendiğini sigortalının talebi üzerine sovtajının sigortalıya bırakıldığını, araç bedelinden 30.000 TL sovtaj bedelinin mahsubundan sonra kalan 40.000 TL nin dain mürtehin banka şubesine ödendiğini, müvekkili şirkette sigortalının alacağı kalmadığını davanın reddini savunmuştur....

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip dayanağı ilamda ayıplı malın iadesi ile araç bedelinin tahsili hükme bağlandığına göre, taraflara, eş zamanlı edim yüklenmiş olup, bu tür ilamların infazında, takip yapan tarafın kendisine düşen edimi yerine getirmesi gerekmektedir.Aksi takdirde takibe devam olunamaz. Somut olayda; şikayet tarihinde talep haklı ise de, şikayetten sonra araç teslim edildiğinden şikayetin konusu kalmamıştır. Bu durumda şikayet tarihi itibari ile haklı olunduğu için, mahkeme masraflarının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/10/2020 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden aracın satış talebine ilişkin talebin kabulüne, satışın iptali ve tescil talebinin ise reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın teslimi, bu istem kabul edilmediği takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalı kasko sigorta poliçesinin "kiralık araç notu" başlıklı maddesi ile;sigortalanan aracın rent a car olarak kullanılacak olması halinde, sigortalının poliçe kesilirken sigortacıya bildirim yapmasının zorunlu olduğu, bildirimin yapılması ve primin ödenmesi halinde hasarın teminat kapsamında olacağı, bildirimin yapılmaması durumunda hasarın teminat kapsamı dışında kalacağı, bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı takdirde sigortacının poliçeyi iptal hakkının saklı olduğu hususlarında mutabık kalınmıştır....

Davalı araç hurdasının sigortalı tarafından satılmasından sonra araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle devrinin yapılmadığını belirttiğine göre davalının araç üzerinde bulunan takyidatları kaldırılarak aracın devri sağlaması gerekirken bu hususlar davalı tarafından yerine getirilmediğinden aracın sovtaj bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsili gerekir....

ve tescili, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsili için açtığı bu davanın erken (mevsimsiz) açıldığı kanaatine varıldığından Şirket Devir Protokolü gereğince davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada aracın devir ve tescili, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili yönündeki isteğinin erken açılan dava nedeniyle reddine, cezai şart talebinin atiye terk nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir ....

El araç alım-satım piyasası dikkate alınarak aracın aynı özelliklere sahip hasarsız başka bir araç ile misli değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ayıplı mal niteliğindeki dava konusu aracın satım bedeli olan 45.500,00 TL nin araç satım tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde aracın onarım bedelinin yaklaşık 30.000 TL olduğu ve 22.999,00 TL ile daha önce ilana çıktığı gözetilerek araçta hasar ve km oranı da dikkate alınarak araç bedelinde indirime gidilerek, bu bedelin davalıdan tahsiline, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Araç Satış Sözleşmesi : Yenimahalle .. Noterliğinin ... tarihli araç satım sözleşmesinde davacının alıcı, davalının satıcı olarak yer aldığı, satış bedelinin 45.500,00 TL olduğu görülmüştür. İhtarname: Ankara .......