- K A R A R - Davacı vekili; araç satımı nedeniyle kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; araç alım-satımından dolayı verilen çekin daha sonra çalıntı olduğundan bahisle ödeme yasağı konulduğundan çek bedelinin davacıya ödenmediği, davacının sözleşmeye dayanarak bakiye alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalının çek bedelinin ödendiğini kanıtlayamadığı, alınan bilirkişi raporunda faiz hesabının yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 20.000 TL asıl alacak, 20,00 TL faiz olmak üzere 20.020,00 TL’ye yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ......
edildiğini, yoğun işleri olan müvekkilinin bu nedenle Avrupa Turizm ve Oto Kirama Firmasından 07/03/2019 tarihi ile 15/03/2019 tarihleri arasında 1.600,00 TL bedelle araç kiralamak zorunda bırakıldığını, müvekkilini zor durumda bırakan ve ayıplı araç satarak mağduriyet yaşamasına neden olan davalıdan müvekkilin uğradığı maddi zararların tahsili gerektiğini beyanla dava konusu aracın tamiri nedeniyle uğranılan 8.732,00 TL bedelli maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziile davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, dava konusu aracın ayıplı olması ve kullanılamayan araç nedeni ile kiralanan araç kira bedeli olan 1.600,00 TLnin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un ise “tamamen kusursuz” olduğunu, dava konusu kaza anında hasarları ve tamir için kaza mahallinden .../... mevkilndeki tamir servisine taşınan ... plakalı kamyonun taşıma masrafının sunulmuş olan fatura bedelinin uygun olduğu tespiti itibariyle 3.000,00 TL (Üç Bin Lira) olduğunu, ... plakalı kamyonun normal koşullarda nakliye, ekspertiz ve tamir süresi de dahil olmak üzere 12 gün süre ile çalışamayacağını, dolayısıyla bu süre içinde de kazanç kaybına uğrayacağını, ... plakalı aracın çalışamadığı 12 gün içinde uğrayacağı toplam net kazanç kaybının ise 5.520,00 TL (72 gün x 460,00 TL/gün)olacağını bildirmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli ve araç kurtarma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu olay davalı araç sürücüsü ...'...
Araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle ------ plaka sayılı araç sigortacısı ------ Şirketi; ---- ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için ---- tazminat ödemekle yükümlü olması, -----araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı ---- bulunması, ----- araç sürücüsü olması nedeniyle ---- haksız fiil sorumluluğu bulunması, ----- da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir....
plaka sayılı araç, .... Müvekkili nezdinde ......
ın maliki olduğu ... plakalı araç ile Mahkememiz davacısının maliki olduğu ... plakalı araçların trafik kazasına karışıp karışmadığı, karıştığının tespiti halinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacı aracının bu kaza nedeni ile değer kaybın uğrayıp uğramadığının, uğramış ise değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tazminin mümkün olup olmadığının ayrıca kazadan kaynaklı davacının ikame araç bedeline yönelik zararının oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise davalı ...'dan ikame araç bedelinin adı geçen davalıdan tazmininin mümkün olup olmadığının belirlenmesine esas varılacak kanaate yönelik açılan değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
ın maliki olduğu ... plakalı araç ile Mahkememiz davacısının maliki olduğu ... plakalı araçların trafik kazasına karışıp karışmadığı, karıştığının tespiti halinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacı aracının bu kaza nedeni ile değer kaybın uğrayıp uğramadığının, uğramış ise değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tazminin mümkün olup olmadığının ayrıca kazadan kaynaklı davacının ikame araç bedeline yönelik zararının oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise davalı ...'dan ikame araç bedelinin adı geçen davalıdan tazmininin mümkün olup olmadığının belirlenmesine esas varılacak kanaate yönelik açılan değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
ın maliki olduğu ... plakalı araç ile Mahkememiz davacısının maliki olduğu ... plakalı araçların trafik kazasına karışıp karışmadığı, karıştığının tespiti halinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacı aracının bu kaza nedeni ile değer kaybın uğrayıp uğramadığının, uğramış ise değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tazminin mümkün olup olmadığının ayrıca kazadan kaynaklı davacının ikame araç bedeline yönelik zararının oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise davalı ...'dan ikame araç bedelinin adı geçen davalıdan tazmininin mümkün olup olmadığının belirlenmesine esas varılacak kanaate yönelik açılan değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2023/267 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;16.11.2021 tarihinde, ... plaka sayılı araç müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin, ... plaka sayılı araç sürücüsü olayda asli ve tam kusurlu olup, araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olduğunun, kaza nedeniyle müvekkile ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi ödeme yapılmadığı, arabulucuk müessesinden de sonuç alınamadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedelinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir...
Grup şirketinin sahip olduğu ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup müvekkilinin kusurlu olmadığı, davalı şirkete ait aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından tanzim edildiğini, bu nedenle davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet zararı bedeli zararının ise yalnızca davalı araç sahibi ... Grup Lojistik Nakliyat San. Tic. Mtd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiş, diğer davalı tarafından ise usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür....
