K A R A R Davacı davalılardan Otokoç’tan 23.8.2004 tarihinde Ford Focus 2004 model otomobil satın aldığını,kendisine verilen belgelere ve faturaya göre araç tescilinin yapıldığını,28.9.2007 tarihli araç muayenesinde aracın motordaki numarası ile ruhsatındaki numarasının farklı olduğunun anlaşıldığı bu sebeple hakkında soruşturma yapıldığı ve takipsizlik kararı verildiğini, aracın motor numarasının farklı olması nedeniyle aracın gizli ayıplı olarak kabulü ile satış bedelinin iadesini,50.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece araç bedelinin iadesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
sürücüsünün KTK Madde 52/1-b maddesini ihlal etmiş olduğundan kusurlu olduğunu, bu kazadan kaynaklı ilgili sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin kaza tarihi olan 23.03.2021 tarihinden 17.05.2021 tarihine kadar aracını kullanamamış olduğunu, bu nedenle ikame araç bedelinin oluştuğunu, ...bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Değer Kaybı ve 100,00 TL İkame araç bedelinin tahsilini talep etmiştir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-7.126,05 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 15.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Reed değer kaybı bedeli talebinin REDDİNE, 3-Karar harcı 486,78 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile 118,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 287,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 80,70 TL peşin nispi harç, 118,30 TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 279,70 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 110,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.910,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.883,56 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/24 ESAS - 2022/28 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı araç satışı nedeniyle onarım bedelinin tahsili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, davalı tarafından Kartepe Noterliği'nin 24.03.2020 tarihli 06997 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile Opel Insignia marka 2014 model bir araç 120.000,00.TL ye satılarak bu araç müvekkiline 24.03.2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin araca daha yakıt bile almadan, içinde var olan yakıtla yaklaşık 300 km yaptıktan sonra söz konusu aracın arızalandığını, bunun üzerine araç yetkili Kocaeli bayi Ekcan Mimarlık Müh. İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Davacı tarafından uzun süreli araç kira asözleşmesinin diğer tarafı olan araç malikine hasar nedeni ile 48.130,54-TL ödendiği eksper raporu, fatura ve dekonttan anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de taraflara arasındaki 01.11.2018 tarihli sözleşmenin tarafı olan davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir. Taraflara arasında sözleşme serbestisi çerçevesinde düzenlenen 01.12.2018 tarihli raporun 3. Bendi her iki tarafı da bağlar niteliklte olup aracın3. Kişisinin kullanımında iken kazaya neden olması ve bu sürcünün %100 kusurlu oluşu ile araçtaki gerçek hasar bedelinin 02.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda 44.079,56-TL Olarak belirlenmesi de göz önünde bulundurularak açılan davanın kısmen kabulüne, kaza nedeni ile oluşan 44.079,56-TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle, "...İkame araç bedelinin düşük belirlendiği, alınan bilirkişi raporunda yeni araç temin bedeli 1.400,00- TL olarak tespit edilmiş olup, buna ilişkin olarak sadece araç maliklerinin sorumlu olduğu belirtilerek taleplerinin 1.400,00- TL'ye arttırıldığı, ancak mahkemece tamir süresi 7 gün bulunarak günlüğü 100,00- TL'den 700,00- TL olarak hüküm kurulduğu, oysa günlüğü 100,00- TL'den minibüs gibi bir araç temininin zor olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle hayatın olağan akışına uygun olarak hesaplanan 1.400,00- TL ikame araç bedelinin kabulü gerektiği, dava dilekçesinde 500,00- TL üzerinden ikame araç bedeli talep edilmiş olup, sigorta şirketinin poliçede belirtilen sorumluluklarıyla sınırlı sorumlu olduğunun da belirtildiği, sigorta şirketi poliçenin tamamını vermediğinden bu hususta önceden açıkça beyanda bulunmalarının mümkün olmaması nedeniyle bu şekilde belirtildiği, ıslah dilekçelerinde ise ikame araç...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle, "...İkame araç bedelinin düşük belirlendiği, alınan bilirkişi raporunda yeni araç temin bedeli 1.400,00-TL olarak tespit edilmiş olup, buna ilişkin olarak sadece araç maliklerinin sorumlu olduğu belirtilerek taleplerinin 1.400,00-TL'ye arttırıldığı, ancak mahkemece tamir süresi 7 gün bulunarak günlüğü 100,00-TL'den 700,00-TL olarak hüküm kurulduğu, oysa günlüğü 100,00-TL'den minibüs gibi bir araç temininin zor olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle hayatın olağan akışına uygun olarak hesaplanan 1.400,00-TL ikame araç bedelinin kabulü gerektiği, dava dilekçesinde 500,00-TL üzerinden ikame araç bedeli talep edilmiş olup, sigorta şirketinin poliçede belirtilen sorumluluklarıyla sınırlı sorumlu olduğunun da belirtildiği, sigorta şirketi poliçenin tamamını vermediğinden bu hususta önceden açıkça beyanda bulunmalarının mümkün olmaması nedeniyle bu şekilde belirtildiği, ıslah dilekçelerinde ise ikame araç bedelinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu pert olması nedeniyle, davalı sigortalıya 46.000,00 YTL araç bedeli ödendiğini, pert olan aracın satıldığı gün SSK İl Müdürlüğü tarafından çıkarılan yakalamalı haciz nedeniyle aracın satışını alan kişiye devrinin yapılamadığını, davalı sigortalının aracın devrini alacak kişiye noterlikten kesin satış yapacağını, yapmadığı takdirde sovtaj bedelini iade edeceğine dair taahhüdünü yerine getirmediğini belirterek, davalıya ödenen 46.000,00 YTL sovtaj bedelinin 03.08.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini, ya da araç üzerindeki takyidatın davalı...
olduğu miktarla sınırlı kalmak üzere) fiili tahsil tarihinde aynen euro olarak aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde T.C.M.B....
