, müsaderenin gerçekleşmemesi durumunda ise teminat bedelinin hazine lehine irat kaydedilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen denetim süresinin belirlenmesine ilişkin bendin başına "TCK.nun 51/3.maddesi gereğince", ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesine ilişkin bendin başına "TCK.nun 51/7.maddesi gereğince", denetim süresini iyi halli geçirdiği takdirde hükümlünün cezasının infaz edilmiş sayılacağının ihtarına ilişkin bendin başına, "TCK.nun 51/8.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, ayrıca hükmün müsadereye ilişkin bendine son cümle olarak "aracın müsaderesinin gerçekleşmesi halinde araç için yatırılan teminatın hak sahibine iadesine, müsaderenin gerçekleşmemesi...

raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 10.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketince 07.06.2021 tarihinde 1.330,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 8.670,00 TL olduğu, aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle kiralık araç bedelinin 200,00 TL olduğu ve 7 günlük ikame araç bedelinin 1.400,00 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise teminat kapsamı dışında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 01.06.2021 tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 12.06.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar...

Şti'den alınan ekspertiz raporu ile kaza tarihindeki araç rayiç bedelinin 68.061,00 TL olduğu, buna mukabil ekspertiz tarihinde ise araç bedelinin 141.500,00 TL olarak tespit edildiği, ekspertiz raporu ile kaza tarihi itibariyle tespit edilen 68.061,00 TL'nin kadri maruf olduğu, buna rağmen davalı sigorta şirketinin davacının bütün zararını karşılamadığı ancak taraflar arasında kurulan ibra sözleşmesi ile bakiye borç bakımından borcun sona erdiği tespit edilmiştir. Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu genişletilmiş uzun veya kısa süreli rent a car kasko sigorta poliçesi ile; işleteni davacı olan ... plakalı aracın 14/08/2018 - 2019 tarihleri arası rayiç değer üzerinden sigorta güvencesine alınmış olduğu görülmektedir....

Davacı vekili, davacının --- tarihinde davacı tarafa ait ---plakalı araca davalı ---- plaka nolu aracın çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortanın ve araç sahibinin sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak --- değer kaybı, -- tazminat olarak ---- davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir. --- şirketince sunulan----- tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır. ---- tarafından alınan raporda özetle; davalı --- ait ve davalı ---- plakalı araç sürücüsü --- kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunu bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, satılan aracın bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı adına yapılan araç tescil kaydının iptali ve aracın davacı adına tescili ile fiili olarak teslimine, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı -Sigorta Poliçesi: ...Plakalı araca ait "Trafik Sigorta Poliçesi"nın sunulduğı, poliçenin 06.09.2019-06.09.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, araç başına maddi hasar bedelinin 39.000-TL olduğu anlaşılmıştır. -Tramer Kayıtları -... 12.ATM 2020/501 Esas sayılı dosya örneği : Dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu -Trafik İhtisas Daire Başkalarının 28.06.2021 Tarihli rapor içeriğine göre; Sürücü ...'ın kusurunun olmadığı, ...plaka sayılı araç sürücüsünün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. -Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu: Davaya konu araçta oluşan hasar tutarının 20.725,11 TL olduğu, değer kaybının ise 4.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınarak dosya içerisine kazandırılmıştır....

-KARAR- Dava, araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, araç bedelinin ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki 16.08.2012 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde dava konusu araç bedelinin tamamen ödendiğinin yazılı olduğu, davacının aksi yöndeki iddialarını başka bir yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçeleriyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Başkanlığına ait --------- plakalı araç ile davacıya ait --------- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen kazada -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün KTK'nunu ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ---------- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin 23.125,00 TL olduğu, araçtaki hasarın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, davacıya 7 gün süre ile ikame araç hizmetinin verildiği, 3 gün için 1.380,00 TL araç mahrumiyet bedeli hesaplandığı, dava konusu araçların kullanım şeklinin ticari olmadığı, davacının sigorta şirketine başvuru tarihinin 17 Mart 2022 olduğu anlaşılmış, davacının sigorta şirketinden araç mahrumiyet bedeli talep etmediği, karar yazım aşamasında fark edilmiş ise de, hükümde değişiklik yapılamayacağından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 05/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait ... plakalı ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile araç maliki ve araç sürücüsü davalı gerçek kişiden, ikame araç bedelinin davalı gerçek kişiden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Meydana gelen kazada davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır....

Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında araç tamir bedeli araç bedelinin yarısı aştığında aracın pert sayılması ve buna göre karar verilmesi gerekir. Aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın gerçek zararı oluşturduğu ortadadır. Aracın rayiç değerinin araç özellikleri ve mevcut durumuna göre hesaplandığı anlaşıldığından yerinde olduğu anlaşılmaktadır....