A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkinidir. Hükme esas alınan 01.07.2008 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; aracın, davalı ... A.Ş.’ne ait servise girişi ile çıkışı arasındaki 80 günlük sürenin, 20 gününün normal onarım süresi olarak kabul edilebileceği, aşan 60 günlük süre için davalı ... A.Ş.’nin mücbir ve kabul edilebilir bir nedeni bulunmadığından, araç kullanım bedelinden sorumlu olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, günlüğü 40.00 TL’ndan, 60 günlük araç mahrumiyeti bedeli 2.400.00 TL’nın, davalı ... A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiştir. Dosyada mevcut iş emrinde, tamir süresi 30 iş günü olarak kabul ve taahhüt edilmiştir. Aracın, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 08.10.2011'de meydana gelen kaza sebebi ile hasar bedelinin ve tamir süresinden kaynaklanan maddi zararının davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline, inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili olay nedeniyle 14.000,00-TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/193 Esas KARAR NO : 2023/447 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç...
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde... plakalı kamyon üzerinde vincin bakımı, kaynak ve şase tamiri için tarafların anlaştığını, yapılan işlemler sonrasında davalı tarafça düzenlenen 22/10/2016 tarihli ve 5.900,00 TL tutarındaki fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, araç teslim alındıktan kısa bir süre sonra tamirat ve kaynak işlemlerinin yapıldığı yerlerin tekrar arızanlandığını, durumun davalı tarafa bildirilip tekrar tamir edilmek üzere aracın tamir için bırakıldığını ancak davalı tarafça uzun süre aracın yeniden tamir işleminin gerçekleştirilmemesi üzerine aracın tamirhaneden alınarak, Gölbaşı (Ankara) 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/556 Esas KARAR NO : 2022/593 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı şirketin ... yetkili servis işleriyle uğraştığını, davalıya ait ... plakalı aracın tamir ve bakım işlemleri için davacı şirkete getirildiğini, davacı şirket tarafından tamir süresi boyunca davalıya ... plakalı aracın ikame araç olarak verildiğini, ancak davalı tarafça ikame araç koltuğunun sigara izmariti ile yanması sonucunda koltuk değişimi ve tamiri için 22.12.2020 tarihli fatura ile 4.792,23 TLlik faturanın düzenlendiğini, yine ikame araç davalıdayken kesilen trafik cezalarının da faturalarla davalıya yansıtıldığını, davalı tarafça...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/556 Esas KARAR NO : 2022/593 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı şirketin ... yetkili servis işleriyle uğraştığını, davalıya ait ... plakalı aracın tamir ve bakım işlemleri için davacı şirkete getirildiğini, davacı şirket tarafından tamir süresi boyunca davalıya ... plakalı aracın ikame araç olarak verildiğini, ancak davalı tarafça ikame araç koltuğunun sigara izmariti ile yanması sonucunda koltuk değişimi ve tamiri için 22.12.2020 tarihli fatura ile 4.792,23 TLlik faturanın düzenlendiğini, yine ikame araç davalıdayken kesilen trafik cezalarının da faturalarla davalıya yansıtıldığını, davalı tarafça...
Somut olayda; ---tarihinde, davalı sürücü--- ve davalı--- plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait --- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. "Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, -- davacı tarafından belge sunulmamış olduğundan ikame araç bedelinin istenilemeyeceği, ancak mahkeme tarafından talebin uygun görülmesi hali için hesaplama yapılarak--- için geçen süredeki kayıp (ikame araç bedeli) davacı tarafça sunulan faturalara dayanılarak 2.000,00 TL olarak belirlendiği, davalılar tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda ilk seçeneğe göre karar verilmesinin talep edildiği, mahkeme tarafından 2.000,00 TL ikame araç bedeline karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını içerir takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre, değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Şirketi açısından takibin 4.350,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen faiz oranı uygulanarak takibin devamına, asıl alacak yargılama sonucunda tespit edilebilmiş olmakla, likit olarak kabul edilemeyeceğinden, ... inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ile aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli istenmiştir. Mahkemece benimsenen ve tespit dosyası olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/33 D....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı/borçludan 19.10.2020 ve 17.08.2020 tarihli araç kabul formları doğrultusunda düzenlenen GIB2020000000755 No'lu, 06.11.2020 tarihli 1.062,00 TL bedelli ve GIB2020000000754 No'lu, 06.11.2020 tarihli 8.094,80 TL bedelli e-arşiv faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8093 E....
