Davacı müvekkilim davalı tarafa Bursa 10.Noterliğinin 18/01/2019 tarihli....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekmiş aracın tekrar yapılmasını aksi halde aracın tamiri için verilen 8.820,00 TL paranın iadesini talep ettiğini, davalı-borçlu taraf aracı yeniden tamir etmediği gibi tamir için yapılan 8.820,00 TL ödemeyi de iade etmemiştir.Davalı taraf 8.820,00 TL bedel için 20/06/2018 tarihli 5.000,00 TL'lık işçilik bedelli faturayı düzenlemiş ,yine tamir için gerekli parçalar müvekkilimin ödediği para ile...San Tic. Ltd Şti' den tedarik etmiş faturayı doğrudan müvekkilim adına düzenleterek müvekkilime teslim etmiştir. Davacı müvekkilim davaya konu aracın tamir, bakım ve motor revizyonu için ...” la anlaşmış araç ... tarafından tamir edildiğini, ...'ın düzenlemiş olduğu üç adet fatura ektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/151 Esas KARAR NO: 2021/994 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/02/2016 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı Borçlu hakkında--- dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, tebliğ edilen ödeme emrine davalı borlu tarafından---- tarihli dilekçesinde kötü niyetle borca ve faize itiraz edildiğini, müvekkilinin davacının araç tamir, bakım ve yedek parça satışı ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkilin davalı borçlunun getirmiş olduğu aracın bakımını yaptığını ve parçalarını değiştirdiğini, yapmış olduğu bu işe karşılık ----düzenlediğini, müvekkilin sözlü ihtarlarına rağmen davalı yanın borcunu ödemediğini ve icra takibi açıldığını, davalı yana ödeme emri ekinde muavin defter kaydının onaylı suretinin gönderildiğini, davalının takibi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/856 Esas KARAR NO: 2021/224 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/07/2018 KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile ---- plakalı ---- sahibi olan -------- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu --- plakalı aracın ------------aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın...
sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava araç tamirine ilişkin ödenmeyen cari hesap alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin 29.504,68 TL asıl alacak ve 1.789,68 TL işlemiş yasal faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir....
Asıl dava; araç tamir işinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi; karşı dava ise araç tamirinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan asıl davanın reddine dair hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.Davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL'ye çıkarılmıştır.Somut olayda; davalı (karşı davacı) 1.800,26 TL alacak için itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece takibin 1.051.24 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Buna göre hüküm, hem kabul hem reddedilen miktar yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/817 Esas KARAR NO : 2023/259 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ----- "boyasız göçük ve kaporta tamiri" işi yaptığını, davacının 26.06.2021 tarihinde kaza yapan---- adına tescilli------ plaka nolu aracın hasarına ilişkin boyasız göçük ve tamir işlemini yaptığını, daha sonrasında söz konusu araç sigorta kapsamında bulunduğundan müvekkilinin-----nolu poliçeden kaynaklı ----- hasar dosyasına ait hasar bedelinin kendisine ödenmesi için sigorta şirketine 27.08.2021 tarihinde ----Noterliği ------ Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile ihtarname keşide ettiğini, ancak davalı borçlu sigorta şirketinin söz konusu faturaya ilişkin ödemeyi yapmaktan imtina ettiğini, bu sebeple -----İcra Müdürlüğü...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı firma kendisine ait ... plaka sayılı aracının bakımı ve onarımı için 23/03/2017 tarihinde ... yetkili servisine aracını teslim ettiğini, serviste yapılan işlemler sonrasında, 6.903,96 TL bedelli fatura düzenlendiğini, e-fatura olarak davalı şirkete gönderildiğini, davalının fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediğini, cari hesap gereği kalan bakiye 6.903, 67 TL davalı şirketten talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığı, alacağın alınamaması sebebiyle Bursa 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç tamir bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Takipte 2.163,87 TL asıl, 348,95 TL işlemiş faiz alacağının ödenmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, araç kiralama hizmeti veren müvekkili şirkete ait araca davalıların sürücü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, aracın 3 gün serviste kaldığını, araç kiraya verilemediğinden yerine ikame araç temin edildiğini, takipte 384 TL yerine sehven 389 TL ikame araç bedeli istendiğini beyanla itirazın 3.384 TL'lik kısım bakımından iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
