DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusu mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam----- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Eldeki dava,------- sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise;----------davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği, İcra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, buna ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşıldığı tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/441 Esas KARAR NO : 2022/597 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Acenteliği A.Ş. vekili 19.11.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Acenteliği A.Ş., İsviçre Cenevre merkezli deniz yolu ile konteynır içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ... S.A. şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, 03.05.2018 tarihinde ... Liman operasyonları sırasında, davalı ......
Mahkemece yapılan inceleme, oluşan ve toplanan deliller ışığında yapılan bilirkişi tahkikatında, takibe konu alacak için yüklenici davacı tarafından yapılan işin karşılığı belirlenmiş olmasına rağmen savunmada ileri sürülen garanti kapsamı ve ayıbın hatalı yakıt kullanımından kaynaklanması sebebiyle garanti kapsamında kalıp kalmayacağı hususu inceleme konusu yapılmamıştır....
Müdürlüğü'nün 2013/1287 sayılı dosyası ile yaptığı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davanın haksız fiilden kaynaklanan dava olması kusur ve zararın yargılama sonucunda belirlenmesi alacağın likit alacak olmaması sebebiyle davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (2)nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı vekili, davalı ...'...
Davacı müvekkilim davalı tarafa Bursa 10.Noterliğinin 18/01/2019 tarihli....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekmiş aracın tekrar yapılmasını aksi halde aracın tamiri için verilen 8.820,00 TL paranın iadesini talep ettiğini, davalı-borçlu taraf aracı yeniden tamir etmediği gibi tamir için yapılan 8.820,00 TL ödemeyi de iade etmemiştir.Davalı taraf 8.820,00 TL bedel için 20/06/2018 tarihli 5.000,00 TL'lık işçilik bedelli faturayı düzenlemiş ,yine tamir için gerekli parçalar müvekkilimin ödediği para ile...San Tic. Ltd Şti' den tedarik etmiş faturayı doğrudan müvekkilim adına düzenleterek müvekkilime teslim etmiştir. Davacı müvekkilim davaya konu aracın tamir, bakım ve motor revizyonu için ...” la anlaşmış araç ... tarafından tamir edildiğini, ...'ın düzenlemiş olduğu üç adet fatura ektedir....
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun itirazlarını karşılamadığını, fiyatlandırma kriterinin rapordan anlaşılamadığını, hasar tazminatının eksik hesaplandığını,kaza fotoğraflarından hasarlı olduğu görünen parçaların bir kısmının raporda yer almadığını,bu parçaları ve montaj ve işçilik bedellerini belirttiklerini,aracın tamir edilmesi nedeniyle davalıların fatura bedelini ödemesi gerektiğini,aracı T3 getirdiğini,bu davalının da sorumluluğu bulunduğunu,bilirkişi raporunun hükme esas olamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, araç tamir bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin 29.504,68 TL asıl alacak ve 1.789,68 TL işlemiş yasal faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/151 Esas KARAR NO: 2021/994 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/02/2016 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı Borçlu hakkında--- dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, tebliğ edilen ödeme emrine davalı borlu tarafından---- tarihli dilekçesinde kötü niyetle borca ve faize itiraz edildiğini, müvekkilinin davacının araç tamir, bakım ve yedek parça satışı ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkilin davalı borçlunun getirmiş olduğu aracın bakımını yaptığını ve parçalarını değiştirdiğini, yapmış olduğu bu işe karşılık ----düzenlediğini, müvekkilin sözlü ihtarlarına rağmen davalı yanın borcunu ödemediğini ve icra takibi açıldığını, davalı yana ödeme emri ekinde muavin defter kaydının onaylı suretinin gönderildiğini, davalının takibi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/856 Esas KARAR NO: 2021/224 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/07/2018 KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile ---- plakalı ---- sahibi olan -------- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu --- plakalı aracın ------------aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın...
Asıl dava; araç tamir işinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi; karşı dava ise araç tamirinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan asıl davanın reddine dair hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.Davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL'ye çıkarılmıştır.Somut olayda; davalı (karşı davacı) 1.800,26 TL alacak için itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece takibin 1.051.24 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Buna göre hüküm, hem kabul hem reddedilen miktar yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
