DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: “ davalı borçlunun 06 J1340 plakalı aracı bir tarihte kaza yapmıştır. İtiraza konu takibin dayanağı olan ve dosyada da sunulan fatura Sayın Mahkemece de incelendiğinde faturada yer alan araç parçalarının kaza yapmış bir aracın trafiğe çıkabilmesi için gerekli olan parçalar olduğu anlaşılacaktır. Somut olayda araç sahibi/borçlu/davalı kaza yapmış olan aracını kaşkol sigortadan tamir ettirmek maksadıyla aracını bir tamirhaneye bırakarak dosya açtırmıştır. Daha sonra faturada belirtilen parçaları müvekkilden satın almış, tamir işlemi bitip kasko ya da sigortadan para geldiğinde de borcunu ödeyeceğini bildirmiştir. Bu sebeple de fatura açık fatura olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkili şirkete ait...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasar durumu ile tamir bedeli tamir süresi değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili olarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/32 D.İş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat, menfi tespit, itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat, menfi tespit, itirazın iptali davasına dair karar, davacı-k.davalı ve davalılar-k.davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava kiralayan tarafından kiracı ile müşterek ve müteselsil kefillere karşı açılan haksız fesih nedeniyle tazminat istemine, birleşen 2010/590 esas sayılı dava hor kullanma tazminatının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2018/13019 esas sayısı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, itiraz sonucu takibin durdurulduğu belirtilerek, yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
Somut olayda;davacı yüklenici tarafından davalı araç sahibinin aracında yapılan tamirat ve onarımlara ilişkin olarak ödenmeyen fatura bedellerinin icra takibine konu edildiği,davalı araç sahibi tarafından ise aracında davacı şirket tarafından yapılan işlemler ve parçanın garanti kapsamında olduğu ve bu nedenle de arızanın ve değişen parça bedellerinin kendisinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu ve davacı yüklenici tarafından da eldeki itirazın iptali davasının açıldığı sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/712 KARAR NO : 2022/824 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2019 tarihinde; Davalılardan sürücü .......'nün idaresindeki ve ....... Nakliyat' ın işleteni olduğu ......... plakalı ticari çekici kamyon ile davacı müvekkilin işleteni olduğu ........ plakalı ticari araca çarpması sonucu, davacı aracında maddi hasar meydana geldiği, aracın tamir süresinin 57 gün olduğu ve kullanılamaması nedeniyle, davacının hak mahrumiyeti ve kazanç kaybına uğradığı, kazada davalı sürücünün tam kusurlu ve müvekkilin zararından davalıların sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybı zararının tahsili için Bakırköy .........
Dava; araç tamirine ilişkisi eser sözleşmesi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili, davacı alacaklı vekilinin icra dosyasında işlemler yaptığını, bu nedenle itirazı öğrendiğini, itirazı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davası bir süreye tabi olup alacaklı, bu davayı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açabilir. 2004 sayılı İİK’da sürelerin hangi hâllerde nasıl başlayacağına ilişkin farklı düzenlenmeler öngörülmüş, bir kısmında öğrenme tarihi esas alındığı hâlde bir kısmında da sürelerin başlangıcında tebligat esas alınmıştır. Alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur....
göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Davalı cevabında, araç tamir bedelinin 4.232 TL olmadığını, davacı tarafa aracın tamiratı öncesi muhtemel hasar onarım bedeli karşılığı olarak 4.232 TL bedelli bono verildiğini, daha sonra hasar onarım bedeli olan 2.500 TL'nin 20. İcra Müdürlüğünün 2009/15573 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça yapılan takip sonucu ödendiğini belirterek, aynı alacak için yapılan mükerrer talep nedeniyle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 20.İcra Müdürlüğü'nün 2009/15573 sayılı dosyasındaki bono miktarı ile dava konusu 14.İcra Müdürlüğü'nün 2011/8427 sayılı dosyasındaki alacak miktarının aynı tarihleri gösterdiği, bunun tanzim tarihi ile bononun tanzim tarihinin aynı tarihler içerisinde olduğu anlaşıldığı ve aynı alacak için iki defa talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davada, araç tamir bedeli talep edilmektedir....
