ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/436 Esas KARAR NO : 2023/139 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan 28/07/2016 tarihinde bir tır satın aldığını, alınan tırda garanti süresi içerisinde 26/05/2017 tarihinde Almanya'da otomatik şanzımandan kaynaklı arıza oluştuğunu, söz konusu arızanın davalı .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalıya ait aracın, davacıya ait tamirhanede tamirinin yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacı tamir bedeline ilişkin faturayı düzenleyerek noter marifetiyle davalıya göndermiştir. Davalı istinaf dilekçesinde, aracın daha önce tamir edildiğini ve davacı tarafından, aracın tamir tarihinden sonra arıza yapması halinde davacının bu masrafı ödemeyi kabul ettiğini iddia etmişse de, dosya içeriğinde bu iddiayı doğrular herhangi bir delile rastlanmamıştır. Alınan bilirkişi raporuyla, yapılan tamirat bedeliyle takibe konu fatura tutarının uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle ilk derece mahkemesince, itirazın iptaline ilişkin karar yerindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/747 Esas KARAR NO : 2022/956 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki şirkete ait ... marka ... kapalı kasa ... plakalı aracın tamiri ve bakımı yapılmak üzere davalıya ait işyerine bırakıldığını, araç motorunun rektifiye yapılması gerektiği ve müvekkil şirkete bu iş için 27.500 .-TL masraf olacağının bildirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi ...' in 27.500.00-TL rektifiye bedeli olarak davalının hesabına gönderdiğini, aracın 45 gün tamirde kaldıktan sonra teslim edildiğini, araç çalıştırıldığında arızaların devam ettiği ve motorda sorun olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple Antalya 3.Ticaret mahkemesinin ......
olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.M.K'nın 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde iken yandığını, 32.000 TL. araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yangının şüpheli olduğunu, aracın daha önce pert derecesinde hasarlandığını, davacının aracı onarılmamış hali ile satın aldığını, onarım yapılmadan kasko sigortası yaptırıldığını, menfaat sağlanmaya çalışıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Bu sebeple davacı tarafa davalı ya ait araca hizmet verdiğini gösteren kayıtlarını sunması için süre verilmiştir. Davacı tarafın sunduğu faturalar iş emirleri ve onarım belgeleri incelendiğinde, araç Kabul iş emri başlıklı belgede ... isimli bir kişinin teslim imzası bulunduğu belirlenmiştir. Bu belge üzerinde bir telefon numarası da kayıtlıdır. Bu telefon numarası üzerinden yapılan aramada ... isimli kişinin başka bir telefonuna ulaşılmış, yapılan aramada telefona bakan kişi kendisinin ha ...’in olduğunu doğrulamış ve ... plakalı aracı davacı tarafa birkaç kez tamir için bıraktığını, aracın kendisine ait olmadığını, tamir bedellerini ödediklerini ancak güvene dayalı olarak belge almadığını anlatmıştır. UYAP Sistemi üzerinden yapılan kontrolde ... plakalı aracın davalı ... Dinçer adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu duruma göre davacı taraf bir araç için tamir ve bakım hizmeti verdiğini yeterince ispat etmiş sayılmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kullanılmak suretiyle alınan ticari araç bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere aldığı ticari araç bedelinden kaynaklanan ihtilafın çözümünde 4077 sayılı Yasanın uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın hallinin genel mahkemelerde görülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/225 Esas KARAR NO: 2022/498 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı-borçludan olan ----- tarihli ---- bedeline ilişkin fatura alacağı nedeni ile davalı - borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı borçlu arasında imzalanan araç teslim tutanağında aracın ----, tam ve sağlam olarak teslim edildiğinin taraflarca imza altına alındığını, araçta kullanıcı hatasından doğan motor arızası meydana geldiğini, davacının motoru tamir ettirdiğini ve bedelini ödediğini, daha sonra bu bedeli davalı - borçludan talep ettiğini ancak olumsuz yanıt üzerine icra takibi başlatıldığını beyan ederek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun...
Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. M.K'nın 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Alacağın miktarı itibarıyla davacı iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorundadır. Yargılama aşamasında, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davalı tarafa isticvap davetiyesi gönderilmiş, bu davetiye usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı duruşmaya gelmemiştir. Dolayısıyla, taraflar arasında aracın davacı tarafından tamir edildiğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
