Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş makinesine ilişkin olarak müvekkil şirketi ile davacı arasında 11/11/2021 tarihinde İş Makineleri Araç Satış protokolü imzalandığını ve iş makinesinin davacıya satışının gerçekleştiğini, daha sonra taraflar arasında 29/04/2022 tarihinde İŞ Makineleri Araç Satış Ek-2 Protokolü imzalanarak dava konusu iş makinesinin müvekkil şirketi tarafından millileştirileceği ve buna ilişkin her türlü masrafın davacı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmelerde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ilgili kurumlardan gerekli izinleri aldığını, davanın sahiplik belgesi isteminin muhatabı müvekkil şirketi olmadığından ve müvekkil şirketi üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde ifa etmiş olduğunu, işbu davanın hasımsız olarak açılabileceğini ancak davacının müvekkilini davalı olarak gösterdiğini, davanın müvekkil şirketi yönünden husumet yokluğundan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle harici satış sözleşmesi geçersiz olup, bu sözleşmede yer alan cezai şart ile ilgili talebin kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının yaşlılık aylığını ve ...sigortalılık süresini iptal eden eden Kurum işleminin iptali ile 01/07/1984-09/06/2006 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespiti ve 09/06/2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 15/12/2014 tarih 2014/19557 Esas 2014/27357 Karar ve 14/03/2016 tarih 2016/3709 Esas 2016/4237 Karar sayılı bozma ilamları üzerine mahkemece, davacının kabulü ile 01/07/1984-06/06/2016 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine, 01/07/2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aykırı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalıdan 22.09.2014 tarihinde noter aracığıyla araç satın ve teslim aldığını, alınan araç üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tedbir kararı konulduğunu ve ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, tedbir kararının öğrenilmesi ile davalıdan ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünü ve araç bedeli olan 180.000 TL'nin iadesinin talep edildiğini, ihtiyati tedbir kararı satış sözleşmesinden sonra öğrenilmiş olduğundan bu haliyle gizli ayıp niteliğinde olan bu durumun aracın değerini ve ondan beklenen yararı etkilediğini, ihtiyati tedbir sonucunda davacının araç üzerindeki tasarruf hakkının da sınırlandığını belirterek, aracın ayıplı olduğunun tespiti ile satışın iptali ve araç bedeli olan 180.000 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir....
Mutlak butlan taraflarca ileri sürülmese dahi hakim tarafından re’sen nazara alınır. ---- Somut olay, ilgili yasa hükümleri ve emsal--- değerlendirildiğinde, taraflar arasında resmi şekilde uyulmadan yapılan araç satış sözleşmesi yapılarak davacının davalıya --- peşinat ödediği, araç satışının gerçekleşmediği, geçersiz sözleşme uyarınca davalının aldığı peşinatı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermek zorunda olduğu, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan her türlü cezai şartın da geçersiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu peşinatın ödendiği konusunda ihtilaf olmamakla birlikte ödeme tarihi somut olarak dosyaya bildirilmediğinden, --- peşinatın alındığının davalı tarafından davacıya bildirildiği -- tarihli ihtarname tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınmıştır. Taleple bağlılık ilkesi gereği talep gibi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık daha sonra çalıntı ihbarı yapıldığı bildirilen takasa konu aracın resmi satışının gerçekleşmemesi ve bu araç bedeline karşılık tutulan bakiye satış bedeli olan 17.000 TL’nin ödenmediği iddiasından kaynaklanmaktadır. Takasa konu edildiği bildirilen aracın resmi satışına ilişkin bir belge sunulmamıştır. Resmi satış yapılmadığına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca, noter dışında yapılan araç devirleri geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Takasa konu araç davacıya resmi şekilde devredilmediğine ve bakiye satış bedelinin ödendiği de savunulmadığına göre davacının bakiye satış bedeli olarak kararlaştırılan 17.000 TL bedeli talep edebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Trafikte kayıtlı araçların satışlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunludur. Bu şekil şartına uyulmadan yapılan sözleşmeler geçersiz olup, sonuç doğurmaz. Taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdür.Somut olayda; davalı ... adına kayıtlı araç, harici şekilde davalı ...'e verilen temsil yetkisi ile davalı ... tarafından davacıya satılmıştır. Bu satış resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz bu sözleşme gereğince taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdür. Araç Emniyetçe davalı ...'e teslim edildiği için davacıya yüklenecek teslim borcu bulunmamaktadır. Davalıların araç satış bedelini davacıya iade etmeleri gerekir....
ın Şizofren hastası olması sebebi ile hukuki ehliyete haiz olmadığını ve bunu köyde herkesin bildiğini, akrabası olan davalı ...'ın düzenlettirdiği vekaletnameyi kullanarak kardeşine ait 1253 parsel sayılı taşınmazı eşi olan diğer davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini ileri sürerek, vekaletname ile satış işleminin mutlak butlan sebebi ile geçersizliği ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, vasi tayini için açılan davanın derdest olduğunu, satışın gerçek olup, 30.000.-TL ödeme yapıldığını,...'in yaptığı diğer işlemler ile ilgili dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılama sırasında ...'...
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında araç satışına ilişkin olarak düzenlenmiş bulunan 25.8.2005 tarihli sözleşmenin geçersiz olmasına, geçersiz sözleşme nedeni ile davacının tazminat isteminde bulanamayacağına ve davacının eldeki davasında araç için ödediği satış bedelini de istememiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 61.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki geçersiz araç satışı nedeniyle ödenen bedelin ve araç kira bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. 2918 Sayılı Yasanın 20/2- d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar çerçevesinde; dava konusu aracın satış sözleşmesi resmi şekle uygun yapılmadığından geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile mükelleftirler....
