in aracın borçlarını ödediği, ancak aracın üzerinde haciz çıkması nedeniyle satış işleminin yapılamadığı, ruhsat sahibi ... aracın satış işlemi için 45 gün süreli araç satış vekaletnamesi verdiği, bu olayları sanık ... ve... tarafından doğrulanması karşısında; sanık ...'ın üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule görede; 3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/196 ESAS - 2019/93 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ, NOTER SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ VE TESCİL KARAR : Manavgat 3....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında davalı ... adına trafik sicilinde kayıtlı olan kamyonetin haricen satışı için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalı ...’e araç bedelinin tamamını ödediği halde diğer davalı ...’nin aracın noter satışını gerçekleştirmediğini ileri sürerek 16.900.00.-YTL. araç bedeli ile 1.864.94.-YTL. vergi borcu tutarı olmak üzere toplam 18.764.94.-YTL. bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili müvekkili ile davacı arasında satış sözleşmesi yapılmadığını, haricen yapılan satışların geçersiz olduğunu, davacının ödeme yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davacının davalı ...’nin eşi olan dava dışı ... ...’e araç bedeli olarak 16.900.00.-YTL. ödediğini, kendisinin 350.000....

işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, satış sözleşmesi masrafları, tespit davası masrafları ve ekspertiz masraflarının da davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür....

nin bulunması ve satış bedelinin tamamının teslim alındığının satış sözleşmesinde açıkça belirtilmiş olması karşısında katılan şirket muhasebesine girmediği ve sanık tarafından mal edindiği iddia edilen suça konu araçlarla ilgili olarak bu işlemlerin nasıl gerçekleştiğinin şirket çalışanları ve ... ile ...'den sorulması, Sanık ...'in katılan şirkette hafif ticari araç danışmanı olarak görev yaptığının belirtilmiş olması karşısında, sanığın ikinci el araç satışına ilişkin müşterilerden para tahsile yetkili olup olmadığının açıkça belirlenmesiyle, suça konu araçlarla ilgili olarak düzenlenen sipariş teyid formunda sanıkça elden para tahsil edildiğine ilişkin ibarelerin yer alması karşısında para tahsil işleminin nasıl muhasebeleştirildiğinin ve hangi yetki ile sanık tarafından para alındığının tespiti, ... Şirketine satışı yapılan ... plakalı araç bedeli olan 38.500 TL'nin müşteri tarafından şirket hesabına banka havalesiyle gönderildikten sonra sanık tarafından müşteri olan ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davaya konu aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile taraflar arasında noterde yapılan araç satış sözleşmesinin feshi ile aracın davacıya devir ve teslimi, davacı adına tescili istemine ilişkindir. Manavgat 8. Noterliğinin 08/09/2017 tarih ve 7552 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi başlıklı belgesi incelendiğinde; 34 XX 328 plaka sayılı, 76857612 motor nolu, WBAFW1105BC648199 şasi nolu BMW 5L marka aracın satıcı T1 vekili Aslı Kayalarlı tarafından alıcı T3 vekili Mehmet Parıltı'ya 145.000,00 TL bedelle halihazır durumu ile satarak bedelini aldığı ve aracı teslim ettiği, alıcının aracı halihazır durumu ile beğenerek ve bedelini ödeyerek ve plaka değişikliği beyan edilmeden aynı plaka ile aracı teslim aldığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.05.2016 tarih, 2014/13-159 Esas ve 2016/257 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlandığı, bu durumda trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören sözleşmelerin geçerliliği, maddede öngörülen şekil şartlarına uygun şekilde yapılmalarına bağlı olduğu, geçerlilik koşulu olan bu şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeler geçersiz olduğundan, geçersiz satış sözleşmesi uyarınca tarafların verdiklerini geri isteyebileceklerinin anlaşılması karşısında, suça konu aracın maliki...

Noterliğinin 18/04/2017 tarihli 5397 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi,trafik kaydı,cezai soruşturma evrakı ve tüm dosya kapsamıdır....

dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve Alfa A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, kooperatif arsası üzerindeki fabrikanın ve içerisindeki tesisat ile makinelerin Alfa A.Ş'nin parasıyla alındığının tespitine, 28.04.2003 tarihli faturayla yapılan satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine, fabrika binasının, tesisat ve makinelerin Alkan Deri Ltd. Şti'den alınarak Alfa A.Ş'ye teslimine, bu talep kabul edilmediği taktirde 28.04.2003 tarihindeki gerçek değerin tespit edilerek ...'dan tahsiline ve Alfa A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 28.04.2003 tarihinden itibaren şirketin kira kaybı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılar Alber-Violet-...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Alfa A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, İzmir ili, Konak ilçesi,... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ...'ya ait 1/3 hissenin ve ...'...

-Esas sayılı dosyası ile "15/09/2020 tarihli araç sipariş teyit formuna istinaden 16/09/2020 tarihinde ve 25/09/2020 tarihinde gönderilen fakat araç satın alınmamasına rağmen iade edilmeyen toplam 35.000,00 TL avans bedeli" için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisi tarafından beğenilen ve satın alınmak istenilen araç için davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 15/09/2020 tarihinde araç sipariş teyit formu oluşturulduğunu, Söz konusu siparişe istinaden müvekkili şirketin 16/09/2020 tarihinde ve 25/09/2020 tarihinde toplam 35.000,00 TL avans bedeli olan bu parayı davalı-borçlu şirketin banka hesabına gönderdiğini, fakat müvekkili şirketin sipariş vermiş olduğu aracın davalı tarafça satışa hazır hale getirilemediğini ve bu nedenle de satın alma işleminin de gerçekleşmediğini, araç satış işlemi gerçekleşmemesine rağmen müvekkili şirketin araç sipariş teyit formuna istinaden göndermiş olduğu avans bedellerini iade alamadığını...