"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 26.04.1993 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, satış vaadi sözleşmesinin taraflarca feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,11.04.1995 tarihli fesihnamenin davacının gerçek iradesini yansıtmadığı,satış vaadi sözleşmesinin geçerliliğini yitirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. (YHGK 06.05.2015 gün ve 2013/4-2288 E- 2015/1319 K ve 06.05.2015 gün ve 2013/17-2197 E- 2015/1302 K sayılı ilamları) Somut olayda; davacı ... şirketine trafik sigortalı aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü ......
Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir" hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu, tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. Somut olaya bakıldığında; mahkemece, dava konusu aracın; harici satış yoluyla kayıt maliki olan davalı ... tarafından dava dışı ......
Uyuşmazlık, satış sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve davacının ödediği bedeli isteyip isteyemeyeceği noktasındadır. Davacı, 34 XX 529 plakalı aracın satışına ilişkin davalı ile anlaştıklarını, satış bedelinin bir kısmını banka havalesi ile ödediğini ancak aracın teslime edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise davaya cevap vermemiştir. Davalı istinaf dilekçesinde ise başka bir aracın davacının gösterdiği kişiye teslim edildiğini ve borcu olmadığını savunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 20/d maddesi uyarınca araç satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğinden taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesi geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde, sözleşmenin tasfiyesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre gerçekleştirilir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine (6098 sayılı TBK'nın 77. maddesi vd.) göre haklı bir sebep olmaksızın zenginleşen aldığını geri vermekle yükümlüdür....
Davalı vekili istinaf başvurusuna özetle; yargılamanın her aşamasında; dava konusu araç satışının, tescil edilmemiş, sıfır km, yani plakasız, ruhsatsız bir araca ilişkin satış sözleşmesi olduğu, dava konusu satış işleminin menkul satışına ilişkin olduğu ve menkul satış sözleşmesinin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığının açıklandığını, davacının satışa ilişkin proforma fatura imzalamış, tahhütname imzaladığını, peşinat ödemesi yaptığını, mahkemece satış sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu peşinatın hukuki niteliği açıkça cezai şart olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde bağlanma parası değerlendirildiğini, bir an için bu paranın hukuki niteliği bağlanma parası olarak kabul edilse dahi bu sefer TBK madde 236 hükmü gereği davacının müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlara katlanması gerekeceğini, davacı yanın satıştan dönmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyaları üzerinden davacı şirket aleyhine bonolara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını,... plakalı araç fiilen davacı şirkete teslim edilmediğinden, menkul rehnine ilişkin MK.nın 853. maddesi uyarınca araç rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu gibi, araç noter satış sözleşmesinde araç bedelinin peşin tahsil edildiğinin belirtilmesine rağmen ayrıca, rehin sözleşmesi ve senetlerin düzenlenmesinin mükerrer tahsil anlamına geldiğini, rehin sözleşmesinden ve senetlerden dolayı davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını bildirerek, Konya 10. Noterliği'nin 04/01/2016 gün ve ... yevmiye nolu rehin sözleşmesinin iptali ile davalı tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan Konya 8....
Noterliği'nin 25/04/2019 tarih 3997 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin yapılan incelemesine göre, 34 XX 657 plakalı aracın T2 tarafından Dim-Pa Meşrubat Gıda Pazarlama İthalat İhracat Tic. Ve Sanayi Ltd.Şti. temsilcisi Mehmet Kadak'a 111.578,00TL bedelle bedeli nakden ve tamamen ödenerek satıldığı görülmüştür. Van 1. Noterliği'nin 25/04/2019 tarih 3999 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin yapılan incelemesine göre, 34 XX 657 plakalı aracın Dim-Pa Meşrubat Gıda Pazarlama İthalat İhracat Tic. Ve Sanayi Ltd.Şti. temsilcisi Mehmet Kadak'a tarafından Zeki Akdoğan'a 111.578,00TL bedelle bedeli nakden ve tamamen ödenerek satıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 182 (yeni 1482) ada, 20 parselde bulunan taşınmaza ilişkin olarak .... Noterliği'nin 21.10.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve Beyoğlu 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
