-TL'nin T1 den tahsiline, birleşen davada ise; davacı, davalı Harika Yiğit'in arsa sahibi olduğu ve satış vaadi sözleşmesinin tarafı olarak sözleşmenin feshedilmesinde üçüncü kişilerden mal kaçırmak amacıyla hareket edildiği belirtilerek muvazaa iddiasında bulunulmuşsa da; muvazaa yapıldığına dair deli bulunmadığı, davacı iddiasını ispatlayamadığından; birleşen davanın reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı-birleşen dosyada davacı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-birleşen dosyada davacı avukatı tarafından verilen 16.09.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesi ile özetle; İzmir 5....

Tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde muvazaa sebebiyle tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği açıktır. Davacı tanıkları dahi satıştan haberdar değildir. Bilgi sahibi değildir. Müvekkil kendisi ev yapmıştır ve evi yapan şahsa paralarını bizzat kendisi vermiş müvekkil dahil olmamıştır. Dolayısıyla müvekkilin o dönemde aciz içinde bulunduğuna dair delil yoktur .Murisin o dönemde başkaca taşınmazlarının bulunduğu da tapudan gelen evraklarda sabittir. Dolayısıyla tanıkların beyanlarını ve tapu evrakları bir bütün olarak değerlendirildiğinde de muvazaa iddiası ispatlanamamıştır. Yerel mahkemece hukuka uygun karar verilmiştir." şeklindeki cevaplarla davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava (Sakarya 5. AHM'nin 2017/350 Esas) ve birleşen davalar (Sakarya 2. AHM'nin 2017/495 Esas, Sakarya 3....

Davacı, noter satış sözleşmesi ile araç bedelinin 37.900,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 27.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile noter satış sözleşmesinde yazılı olan 37.900,00 TL’nin araç kasko değeri kabul edilerek 27.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 02.12.2013 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde ayrı ayrı araç satış bedelinin 37.900,00 TL araç kasko değerinin 37.900,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın 27.000,00 TL bedel karşılığı yapıldığı savunmasını yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Tanık delili ile sonuca gidilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Davanın kabulüne dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, akitte gösterilen satış bedeli ve tapu masraflarını ödeyerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacının bedelde muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....

Davacı, tapuda satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, 50.000,00 TL değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Önalım davalarında davacının bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanabilmesi için dinlenen davacı tanıklarının akitte taraf olmayan, satış bedelinin ödenmesi sırasında tarafların yanında olan, görgüye dayanan bilgileri bulunan kişiler olması gereklidir. Dava konusu payın keşif sonucu belirlenen değeri de tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir....

Noterliğinin 06/02/2017 tarih ve 06074 yevmiye nolu sözleşmesinin satış koşulları davalı tarafça yerine getirilmeyip, 115.000,00 TL satış bedelinin ödenmediği anlaşıldığından sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescilinde kayıtlı 41 L ... plaka sayılı aracın araç kaydında bulunan her türlü haciz ve takyidatlardan arındırılmış şekilde davacı adına trafikte tesciline karar vermek gerekmiş Toplanan delillere dosya kapsamına, tarafların beyanlarına, davalının kabul beyanına göre; davanın kabul nedeniyle kabulüne, Taraflar arasında düzenlenmiş Bursa 16. Noterliğinin 06/02/2017 tarih ve 06074 yevmiye nolu Mülkiyeti Muhafaza Kaydı ile Satış Sözleşmesinin Feshinin Tespiti ile sözleşmeye konu 41 L ... plaka sayılı aracın her türlü haciz ve takyidatlardan arıntırılmış şekilde davacı şirket adına tesciline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın 132, 189, 1614 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, davalı damadı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve satış sözleşmesinin iptali ile aracın iadesi, ilgili talep kabul edilmediği takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davanın İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu yolundaki mahkemenin kabulüne katılma olanağı yoktur. Davacı taraf dava dilekçesinin 3.sayfasında özellikle bu davanın TBK.nun 19.maddesi muvazaa sebebi ile açtıklarını, belirterek, davanın TBK.nun 19.göre değerlendirilmesini talep etmesine rağmen tasarrufa iptale konu araç dava dışı 16/08/2017 tarihinde MUHAMMET AĞAN'a devredildiği tespit edilmesi üzerine dosyaya sundukları 30/06/2018 tarihli beyan dilelekçesi ile davanın bedel tazmin davasına dönüştürdüklerini ve eldeki davanın İİK nun 227 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış bulunan tasarrufun iptali davası olduğu belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde belirtildiği gibi eldeki bu davanın TBK.NUN 19.MADDESİ MUVAZAA SEBEBİ İLE açılan tasarrufun iptali davası olduğu sonucuna ulaşılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında davacıya ait ... marka aracın 752.000,00 TL bedelle davalıya satışı hususunda 13/02/2015 tarihli noter araç satış sözleşmesinin düzenlendiğini, davacının sözleşmeye uygun olarak aracı davalıya teslim ettiğini ve 752.000,00 TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının satış bedelinin 400.000,00 TL'lik kısmını banka havalesi ile ödediği halde fatura bedelinin bakiyesi 352.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aracın satış bedelini aldığını resmi senet niteliğindeki noter satış sözleşmesinde beyan ettiğini, bunun aksini yine resmi senet niteliğinde bir belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....