Önalım hakkını kullanan paydaşın bu payı satın almak isterken tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masraflar toplamından ibaret olan önalım bedelini depo etmesi gerekir. Ancak davacı tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazda 4/64 payın davacı, 1/4 payın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının, 17.12.2010 tarihinde dava dışı Sadi’den tapuda payı devraldığını davacıya 21.03.2011 günlü Noter ihtarıyla bildirdiği, davanın ise, 20.04.2011 tarihinde açıldığı görülmektedir. Bilirkişi kurulunun 27.03.2012 günlü raporunda, çekişme konusu payın 456.329,70 TL değerinde olduğu tespit edilmiş, mahkemece belirlenen bu bedel ile tapu harç ve gideri toplamı depo ettirilerek bu değer üzerinden dava kabul edilmiştir. Davalıya pay satışını düzenleyen resmi senette satış bedeli 500.000 TL'dir....
Özgür iradesi ile mal kaçırma kastı olmaksızın, işbu taşınmazını sürekli evlililik yapacağı sözünü veren ve 24.10.2003 tarihinde herkesin önünde düğün töreni yaptığı, hayat arkadaşı olduğu müvekkile bedelini almak sureti ile satış yapmıştır. İşbu satış sonrası muris, aldığı parayı da her zaman birikim yapan biri olması sebebiyle EURO yapmıştır. Müvekkil ile muris arasında gerçekleşen satış işlemi muvazaa şartlarını taşımamakta olup bedeli peşinen ödenmiş gerçek bir satıştır." şeklindeki cevaplarla davacı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Mahkemece, asıl ve birleşen davalara konu bonoların verilmesine sebep araç satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı ve bu sebeple geçerli olmadığı, geçersiz satış sözleşmesine konu aracın araç maliki ...’a vekaleten ... tarafından noterde tanzim olunan sözleşme ile dava dışı ...’e satıldığı, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tanzim edilen bonolardan dolayı davalılardan bir alacağının bulunmadığı, aynı gerekçelerle birleşen dosya davacısının, asıl dosya davacısına 2012/916 esas sayılı takibe konu senetlerden dolayı bir borcunun bulunmadığı, bununla birlikte taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması sebebiyle, kötü niyet tazminatının istenilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının ... 37....
geçersiz olduğunu, murise satış bedeli de ödenmediğini, bu sebeple satış işlemlerinin iptali gerektiğini ileri sürerek; muvazaalı satış ile yapılan tapuların iptali ile davacılar adına tapuya tescillerine, talebin kabul edilmemesi halinde taşınmazların rayiç bedellerinin tespit edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
MUVAZAATASARRUFUN İPTALİ DAVASITERDİTLİ DAVA 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 284 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan borçlu Ö.... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu taşınmazlarını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sonucu açılan tescil davası ile davalı şirkete devri, davalı şirketin aynı taşınmazı R....’e onun da Vedat’a satışına ilişkin tasarrufların iptaline, taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına bu mümkün olmadığı takdirde muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, R.... ve V....davanın reddini istemişlerdir....
Şöyle ki; davacı, nizalı taşınmazı davalı ... ... ile evlenmeden önceki şahsi birikimleri ve düğünde takılan ziynet eşyaları ile aslında kendisinin satın aldığı halde Hollanda Ülkesinde çalışması sebebiyle davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, davalı aleyhine açtığı boşanma davasının yargılaması sırasında aslında gizli bağış olduğu halde tapuda muvazaalı olarak satış işlemi olarak gösterilerek diğer davalı ...'a devir ve temlik edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava, Borçlar Kanununun 18.maddesi uyarınca açılmış genel muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır....
Mehmet Nur ile evlenmeden önceki şahsi birikimleri ve düğünde takılan ziynet eşyaları ile aslında kendisinin satın aldığı halde Hollanda Ülkesinde çalışması sebebiyle davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, davalı aleyhine açtığı boşanma davasının yargılaması sırasında aslında gizli bağış olduğu halde tapuda muvazaalı olarak satış işlemi olarak gösterilerek diğer davalı ...'a devir ve temlik edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava, Borçlar Kanununun 18.maddesi uyarınca açılmış genel muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır....
özerine davalıların hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını ya da davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini, tapu iptali ve tescil yönündeki talebinin uygun görülmez ise, davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki davalının hisselerinin rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış vaadi sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalıdan hisseleri oranında alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde: " ...davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 34 XX 524 plakalı araç bakımından talebin reddine, 34 XX 854 plakalı araç bakımından talebin reddine, 34 XX 333 plakalı araç bakımından talebin reddine, 34 XX 464 plakalı araç bakımından talebin reddine, 34 XX 172 plakalı araç bakımından talebin kabulü ile 34 XX 172 plakalı araçtaki davalının hissesinin muris Hacı Ahmet Göktaş'ın veraset ilamı gereğince davacıların hissesi oranında iptali ile davacıların miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline, 34 XX 387 plakalı araç bakımından talebin kabulü ile 34 XX 387 plakalı araçtaki davalının hissesinin muris Hacı Ahmet Göktaş'ın veraset ilamı gereğince davacıların hissesi oranında iptali ile davacıların miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline..." karar verilmiştir....
a satış iradesi olmadan satılmasının muvazaa olup olmadığını merak ettiklerini, bu soruya cevap verebilmek için, şirketin ve ...'...
