Noterliğinin 12/06/2020 tarih ve 19874 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 81.000,00 TL'ye satın aldığını ve bedelini davacıya ödediğini, davalının ihtarname ile TBK 227. maddesi uyarınca ayıp nedeniyle sözleşmeden döndüğünü davacı şirkete ihtar ettiğini, davacı şirketin ihtarnameye cevabında davaya konu aracın satış bedeli olan 81.000,00 TL, 4.700,00 TL faiz ve 1.650,00 TL tespit masrafı olmak üzere 87.350,00 TL'yi aracın mülkiyetinin davacı şirkete devri anında nakit olarak ödeyeceğini, aracın mülkiyetinin devri ve araç bedeli, faiz ve tesit masraflarının ödenmesi için 29/01/2021 tarihi saat 10:00' da Alanya 1. Noterliğinden hazır bulunmasını davalıya ihtar ettiğini, bu nedenlerden dolayı Alanya 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili veya alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç satışının iptali ile mülkiyetinin tespiti ve tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili davasıdır. Mahkemece, araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında dava konusu taşınmazların satımı konusunda sözleşme imzalandığı, taşınmaz satış bedellerinin ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu hususun davalı yanca da kabul edildiği, taşınmazların davacı adına tescili koşullarının oluştuğu, davacı tarafça takyidatlardan ari olarak taşınmazın tescili talep edilmiş ise de, şerh lehdarları davaya dahil edilmediğinden takyidatlardan ari olarak devrin mümkün olmadığı anlaşılmakla taşınmazların adına kayıtlı olduğu ...... İnşaat ve Sanayi Ticaret AŞ'ye karşı açılan davanın kabulü ile, İstanbul ili ....... ilçesi ...... köyü, ...... Ada ...... Parselde kayıtlı ...... Blok ..... ve ..... nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tapusunun iptali ile üzerindeki şerh ve takyidatlarla birlikte davacı adına tapuya tesciline, davalılar ... ve .........
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; Davacı şirkete ait ... (Şuan ... ) plakalı aracın hile ve aldatma iddiası ile yapılan satışın iptali ve davacı adına tescili kabul edilmemesi halinde araç bedelinin tahsili istemi ilişkindir. Mahkememizin 22.12.2023 tarihli duruşmasında davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nun 150. Maddesi gereğince 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 22.12.2023 itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
nu vekil tayin ettiğini, anılan taşınmazının vekil tarafından davalı ...na devredildiğini, temlikin hile ve ikrah ile yapıldığını, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemi ile eldeki davayı açmış, aşamada davasını ıslah ederek dava konusu taşınmaz dava dışı üçüncü kişiye satıldığından, taşınmaz bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hakdüşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile vekil ...'in karı koca olduklarını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işleminin tapuda bizzat davacı tarafından yapıldığı, davacının resmi senedin sahteliği iddiasında bulunmadığı, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'...
Davacı T5 dava dilekçesinin netice-i talep kısmında dava dışı T3'ın gerçekleştirilen satış ile ilgili bedelde hile ve muvazaa ile ilgili olarak tapu iptali ile kendi adına tescil, olmadığı takdirde tespit edilecek gerçek satış bedelinin avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava ettiği, davacının söz konusu tapu iptalini talep ettiği taşınmaz yönünden malik olmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği, 10/09/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı arsa sahipleri ile Su bde araç kiralama..Ltd. Şti Arasında imzalanmış olup bu sözleşmeden doğan tüm hak, yetki ve borçlarını, dava dışı Su bde... Araç kiralama Ltd. Şti Torbalı 2. Noterliğinin 18/08/2014 tarihli 6764 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile Ege Art.... Ltd. Şti'ye devretmiş olduğu, Torbalı 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı olan hissenin iptali müvekkili adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununu uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesi istenebilir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Somut olayımızda ise ifa olanağı elbirliği mülkiyetin sona erdirildiği 24/11/2017 tarihte başlamıştır yani dava süresindedir....
Noteri Bülent Öven huzurunda yapmış oldukları beyanları ve atmış oldukları imza ile aracın satış bedeli olan 250.000,00 TL sinin satıcı T1 tarafından alındığı ve alıcı konumundaki şirket yetkilisince 250.000,00 TL sinin ödenmiş olduğu anlamını taşıdığını, davalı yanın aksi bir beyanı olmadığı sürece davacı tarafın iddialarının herhangi bir sonuç doğurmayacağı kanaatine varılmıştır. 06/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın satış işleminin gerçekleştirildiği Bayburt 1. Noterliğinin 26/12/2016 tarih ve 008522 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin satış bedeli KDV dahil 250.000,00 TL olduğu, davalı şirket T3 TAAH.SA.TİC.LTD.ŞTİ....
Noterliğinde düzenlenen Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesinin feshi ile ruhsat kaydının davalıya verilen, ancak mülkiyeti davacı müvekkilinde olan dava konusu 1997 model Ford marka kamyonet açık kasa cinsi SFAAXXDJVAVR60539 Şasi nolu 34 XX 294 plaka sayılı aracın davalı adına olan ruhsatının iptali ile davacı müvekkili adına olan ruhsatının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline ve bu hususta ilgili mercilere müzekkere yazılarak davacıya iadesini, dava konusu aracın tarafça kullanımından kaynaklı uygun bir kullanım bedeli ve olağan dışı kullanılması nedeniyle değerinin azalması halinde tazminat olmak üzere aracın teslim ve sözleşme tarihi olan 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 8.600,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacının 77 yaşında olduğunu, çocuklarına ait taşınmaza arsa payı karşılığı inşaat yapılması için dava dışı ....... şirketi ile sözleşme imzalandığını, dava dışı ...... davacıdan taşınmazlarının satışı ile ilgili vekaleti hile ile alarak davacıya ait taşınmazları davalı eşine devrettiğini, dava dışı ...... vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı .......vekaleti davacının çıkarları ve isteği doğrultusunda kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
